Skip to content

决策1:从A、B中选择:——(你很可能选A)

  • A.肯定能赚到240美元。

  • B.有25%的概率得到1000美元,75%的概率什么也得不到。

决策2:从C、D中选择:——(你很可能选D)

  • C.肯定会损失750美元。

  • D.有75%的概率损失1000美元,25%的概率没有损失。

再看决策3:——(你肯定会选F)

  • E(A+D).25%的概率获得240美元,75%的概率损失760美元。

  • F(B+C).25%的概率获得250美元,75%的概率损失750美元。

就这样,分开决策的时候,你可能选A、D,但是合并之后,悖论出现了:你选择了F(B+C),放弃了E(A+D)——同样的例子在《思考,快与慢》的附录B中也出现过(有关笔记请参见:【读书笔记】预读《思考,快与慢》)。第31章,还是以此为例,丹尼尔·卡尼曼针对决策(1)和决策(2)说明了两种决策框架:“窄框架”和“宽框架”。

  • “窄框架”:分别思考两个简单的决策问题

  • “宽框架”:一个有4个选项的综合决策问题

一、“窄框架”和“宽框架”:

为了说明这两种框架,卡尼曼引用了马修·拉宾和理查德·泰勒所用的例子:

“在一个抛硬币的赌局中,你可能会输100美元,也可能会得200美元,且输100美元与得200的概率是一样的,那么,你愿意参加这个赌局吗?”

“同样是上述的赌局,如果进行100次,你还会参加吗?”

我们从常识的角度出发:如果只抛1次并不能吸引你的话,那么,进行100次绝对是个诱人的赚钱机会!

然而,著名的经济学家保罗·萨缪尔森曾经证明:在一些特定情况下,最注重效用的人拒绝了一次赌局,也会拒绝多次。虽然萨缪尔森的证明是有效的,但是很显然,这个结论与我们根据常识所做的选择是矛盾的。

拉宾和泰勒为了解释我们的常识选择,设置了虚拟人物“山姆”,他们借用虚拟人物山姆的计算发现(考虑人们的“损失厌恶”:这里认为,损失100美元的实际心理效果相当于损失200美元):

  • 1.“抛硬币”的赌局只进行一次的话,对山姆而言,这个赌局是没有价值的(输赢概率各为50%,结果价值完全抵消)。如果从“窄框架”的角度考虑,即是将每个事件(每次赌局)单独考虑。

  • 2.“抛硬币”的赌局进行两次的话,输的概率下降到25%,结果价值为50美元。

  • 3.“抛硬币”的赌局进行三次的话,输的概率下降到12.5%,结果价值为112.5美元。

  • 4.“抛硬币”的赌局进行四次的话,输的概率下降到31.25%,结果价值为150美元。

  • 5.“抛硬币”的赌局进行五次的话,输的概率下降到18.75%,结果价值为203.125美元。

  • 6.如果按照“宽框架”——即将五次赌局作为整体来看,输的概率整体在下降(第四次出现了升高),结果价值则在升高,于是,结论很显然:“宽框架”比“窄框架”更适合风险决策——更直白的说法是“将所有的风险选择作为一个整体来考虑会更合理”。

卡尼曼认为,“损失厌恶”和“窄框架”的结合是一个代价更大的祸端,所以,个人投资者可以通过降低查看自己投资结果的频率来避免这一祸端,并在获得“宽框架”带来的情感收益的同时节约时间、减轻痛苦。由于频繁的低额损失带来的痛苦比同样频率的低额收益带来的快乐程度更强烈,所以,“时刻关注每日的经济波动/股市波动是一种亏本的对策”。

*卡尼曼的“宽框架”从另一个角度诠释了格雷厄姆式聪明的“价值投资者”不去每天关注股市变化的原因。

另一方面,卡尼曼提到“风险政策是一种宽框架”,而且,“风险政策”与“外部意见”一样都可以用来消除偏见(当然,这都不是绝对的)。

*这里提到的“风险政策”是指“在买保险时,总是选择最高的免赔额”、“绝不要买延长保险”——对我而言,想准确理解这个名词好像不是很容易。

最后一个例子再次说明了“宽框架”相比“窄框架”的优势:

泰勒让一家大企业的25名部门总经理进行一个风险选择:他们可能赔掉自己的大量资金,或是使这笔资金翻倍,其中赔和赢的概率相当。每个经理都是从自己的部门出发,他们的决策就是基于“窄框架”,所以,没有一个经理愿意接受这个选择。但是,当执行总裁面临这个选择时,他要求所有的经历都要去冒险——即接受这个选择,显然,这个执行总裁的决策是基于“宽框架”(对于执行总裁,就相当于抛了25次硬币,虽然站在“损失厌恶”的角度,每次抛硬币时,赔和赢的心理价值互相抵消了,但是整体而言,抛25次的赔的概率肯定是大大小于赢的概率的)。

二、“宽框架”的适用条件:

无论是“抛硬币”、还是“执行总裁决策”的例子,“宽框架”在决策中,都发挥了重要的作用,但是,它仍然存在一定的适用条件,以投资为例,至少需要注意下面几点:

  • 1.当所有赌局都真正相互独立时,“宽框架”才适用;“宽框架”不适用于同一行业的多种投资,因为这些投资可能会同时遭遇失败。

  • 2.只有在可能的损失不会使你的全部资产处于危险时它才有效。如果你不想某一次损失成为影响你经济前景的重要阻碍的话,就请注意。

  • 3.若一个赌局中每次下注赢的可能性都非常小,就不该将“宽框架”用在这个风险大的赌注上。

三、有关理解和错误的几点说明:

针对阅读过程涉及的理解、错误问题,这里还要做如下几点说明:

  • 1.309页,原话“在100个赌局中,输100美元和得200美元的比率是50:50,因此,期望回报(预期值、数学期望)是5000美元。另外,只有1/2300的概率会输钱,会输掉超过1000美元的钱的概率仅为1/62000。”——我没能算出这两个概率,如果按照310表格中的方法推算,需要涉及数列、级联求和等内容,即使我最终推导出有关规律,计算量仍然非常大,所以,我觉得应该有更简单的方法,可惜没找到,只好不求甚解,暂且抛开。

  • 2.310页,原话“将亏损金额改为原来的2倍”——这句话有歧义,结合前文和表格中的内容,我才理解到:由于人们对损失的厌恶,类似“100美元的损失”,实际的心理价值损失可能会达到200美元,所以,这是在计算出每次赌局结果的概率上,将损失部分的数额直接扩大为2倍(不是在计算前就扩大2倍)。

  • 3.310页,表格中,针对“抛3次硬币”的情况,“损失金额翻倍”那一栏的原话“25%的概率输200美元;50%的概率赢100美元;25%的概率赢400美元”是错误的,正确的应该是“50%概率输200美元;50%概率赢200美元”。

  • 4.310页,表格中,针对“抛3次硬币”的情况,原话“12.5%概率输300美元;37.5%概率赢100美元;37.5%概率赢300美元;12.5%概率赢600美元”是错误的,正确的应该是“12.5%概率输300美元;37.5%概率不输不赢;37.5%概率赢300美元;12.5%概率赢600美元”。

  • 5.310页,原话“它们的共同价值就是50美元!”指的是,表格中按照“损失金额翻倍”调整后的预期值(可不就是“数学期望”)。

临近年终,许多网站或调查机构都发布了各种各样的统计数据,类似的表述可能是这样的:

  • “2012年,你阅读了XXX篇文章,相当于一本YYY的厚度!”

  • “2012年,来自ZZZ地区的朋友所购买的WWW,相当于TTT的GDP总和!”

  • “2012年,MMM浪费的粮食,可以养活NNN一年!”

  • ……

为什么这些网站或机构要这样表达数据?为什么我们会对这些表述的后半部分印象深刻?丹尼尔·卡尼曼在《思考,快与慢》第30章的讨论变相回答了这些问题。

第29章所说的“可能性效应”其实反映了人们对罕见的事件的过度重视,另一方面,某些情况下,人们对罕见的事件又倾向于忽略。那么,为什么人们会忽视或过度重视罕见事件?第30章用零碎的实验和观点,讨论了这个问题,从论证到结论大致过程如下:

*尽管卡尼曼对“过高估计”、“过高权衡”这两个现象做了区分——不过我仍然没看出来区别,但他认为这是源自相同的心理机制:集中注意力、证实性偏差以及认知放松。

  • 1.集中注意力、证实性偏差和认知放松,会引起“过高估计”和“过高权衡”,从而使人们倾向于过度重视罕见事件。(你对概率的判断最终总是由认知放松或顺畅性决定的。)

  • 2.不同的事件中,“决策权重”并不相同,有部分心理学家发现,人们对与情感相关的结果的出现概率的敏感度很低(但并非因为情绪原因),对与金钱得失相关结果的出现概率敏感度则较高,卡尼曼对此的解释是:无论是否引发情感,当结果能在大脑中唤起生动、丰富的画面时,决策权重就被放大,就会出现“过高权衡”。

  • 3.顺畅性、生动性以及想像的轻松程度等因素会影响决策权重。所以,对风险的表述方式不同,决策权重也会不同,例如:对“每10000个人中有1286人因某种疾病死亡”、“某种疾病导致24.14%的人口死亡”两种表述,前者会让人感觉到更加危险(但是后者的风险更大)。

  • 4.通过描述性文字进行选择就会产生“可能性效应”——低概率结果的可能性被过高权衡(过度重视罕见事件);凭经验选择则会产生过低权衡(忽视罕见事件),虽然仍然没有阐释“凭经验选择”的好方法,但心理学家普遍认同的是:受试者从未经历过罕见事件(所以凭借经验选择时,罕见事情才会被忽视)。

  • 5.最后,卡尼曼总结道:由于记忆存在证实偏差,罕见事件的概率可能会被高估;罕见事件特别吸引你的注意力时,也会被高估。所以,过多的关注、生动的画面、具体的描述、明确的提醒都是引起过高权衡的原因,当过高权衡不存在时,就会出现忽视。

*尽管这是一本介绍非理性的书,但是,如果作者能够理性一点,不要四面出击、到处放矢的话,这本书肯定会更精彩。

*对于“为什么人们会忽视或过度重视罕见事件?”的解释,根据个人理解整理作者的观点后,我想可能是这样的:

*集中的注意力、记忆中的证实性偏差、认知放松以及事件结果的丰富性和生动性,会引起“过高估计”或“过高权衡”,从而增加决策权重,导致人们对罕见事件可能的过度重视;当“过高估计”或“过高权衡”不存在时(例如:对于没有经历过的罕见事件),大脑又会出现忽视罕见事件的情况。

*对于本文开头的那个问题,显然是,那些表述的后半部分使人们对事件(数据所传达的内容)的认识更加生动。

设想你获得100万美元的概率提高了5%,那么,以下四种情况带给你的感受是否一样呢?

  • A.从零提升到5%;

  • B.从5%提升到10%;

  • C.从60%提升到65%;

  • D.从95%提升到100%。

如果根据预期原理(将各种可能值乘以相应的概率,最后叠加得到“预期值”,也就是数学期望——显然,这是依据理性模型的结果),以上四种情况都是将概率获得100万美元的提高了5%,它们带给我们的心理感觉应该是一样的。但是,这明显与我们的心理经验不符:

  • A选项是将原本不可能的事情变成了可能的——尽管概率很小,但原本我们是没有任何机会获得100万美元的,这当然会令人非常兴奋!

  • D选项是将原本存在变数的事情变为确定的——我们得不到钱的可能性变得完全没有了,这同样是令人非常兴奋的!

  • B、C选项对我们的心理刺激就没有A、D大。

所以,像A这种将完全不可能变为有一点可能的情况就被称为“可能性效应”;像D这种将极可能的事情变为完全确定性的情况就被称为“确定性效应”。将这两种效应与“前景理论”中的有关结论结合起来,就可以形成“四重模式”——用来对一种偏好的特殊模式进行解释。

“可能性效应”和“确定性效应”,以及“四重模式”,构成了《思考,快与慢》第29章的主要内容,我将其整理成下面这张图:

*说明1:卡尼曼所说的“可能性效应”和“确定性效应”是从人们的心理角度(也可以说是非理性)出发得出的结论,虽然由此得出的结论与“预期原理”有冲突,但是他也承认,仍然有着有力的论点支撑着“预期原理”对于理性决策的重要作用。

*说明2:莫里斯·阿莱斯在巴黎会议中,借助选择实验发现,许多参会的著名经济学家同样违背了理性选择的原则(即“预期原理”),从而提出了“阿莱斯悖论”,但是在丹尼尔·卡尼曼的简化例子中,我没有违背理性选择的原则,也许是因为这本书的影响,但是,在这种情况下我也就不易理解卡尼曼对“阿莱斯悖论”的解释,从这一点上来讲,这本书的结构还有待调整。

*说明3:A选项中,“获得100万美元”的概率“从零提升到5%”,换一个角度也可以理解为“不能获得100万美元”的概率“从100%降低到95%”;对于前一种提法的“可能性效应”,变成了后一种提法的“反确定性效应”(我造的词,同样,对D也有“反可能性效应”),如果用图1中的图表来表达,就是将曲线沿着x=50的直线做对称。这种联想可能没什么用,不过仍然很有意思。

一、“可能性效应”与“确定性效应”:

  • “可能性效应”会使我们高估“发生可能性极低的结果”,所以,我们过于看重很小的概率,使得风险和保险政策更具诱惑力;

  • “确定性效应”也会使我们低估“发生可能性极高的结果”,所以,我们又会轻视很大的概率,为了获得完全确定性的结果而产生更多的支出。

如图1所示,右边表格中的“可能性(%)”代表了事件发生的概率,“决策权重”代表了当前事件发生的概率映射到人们的心理,所形成的对实际决策的影响权重。将这种关系画成图表,就是左边的图表。

*图1中所列的“可能性(%)-决策权重”表格是卡尼曼通过研究得出的数据,但是他没有说明数据的生成规则和应用范围,所以,更多情况下,这应该被看作一种“定性”的数据,也就是说,对于不同的决策事件,具体的“决策权重”不一定是表格中的某个数据,只是说从数据变化的趋势上,存在这样一种由旁边图表说表达的统计规律。

通过这个图表可以看到,

  • 1.人们心理上的决策权重不是随着可能性做线性变化的。

  • 2.在x=0附近的就是“可能性效应”,在x=100附近的就是“确定性效应”。

  • 3.“确定性效应”比“可能性效应”是不对称的,前者比后者影响更大(图表中不明显,但可以通过表格看出来:可能性分别为1、2、5时,对应到0的决策权重差值,全部小于可能性为95、98、99时,对应到100的决策权重差值)。可以参照这个例子理解:a.假设你有1%的概率获得100万美元;b.假设你可能获得100万元,但是还是有1%的可能性获得不了,显然,b会让你的心理更加焦虑。

  • 4.除去“可能性效应”和“确定性效应”的区域,人们对中间概率(可能性)不敏感(书中解释是由于两种效应的双重影响所致),表现在图中就是中间部分的变化更加平稳。

二、“四重模式”:

卡尼曼在“前景理论”中得出结论:相对于现有财富来说,人们更看重得失(“损失”和“所得”,或者说“亏损”和“盈余”),而且关于结果的可能性和决策权重方面,表现大不相同。将这一结论与“可能性效应”、“确定性效应”想结合,就会产生“四重模式”——如图2所示。

图2中,每个象限都有四行内容:

  • 第一行是对前景作出了解释;

  • 第二行是对前景引起的情绪作了特征描述;

  • 第三行表明,在风险和“与期望价值相符合的必然得失”之间做选择时,大多数人是如何选择的;

  • 第四行描述了在被告和原告讨论民事案件的解决方法时可能会出现的态度。

四个象限的情况各有特征:

  • 1.左上角是伯努利曾经讨论过的:人们获得大笔收益的概率很大时,通常会选择风险规避,以确保肯定会有所得;

  • 2.左下角解释了人们为什么都愿意买彩票:尽管赢的概率很小,但是不买彩票就完全没机会赢;

  • 3.右下角说明了什么时候应该买保险:有些灾难不太可能发生,但人们愿意买个保障,从而消除忧虑,心理踏实;

  • 4.右上角是非常特殊的情况(这种情况下选择很痛苦,也很艰难):这种情况是需要人们在糟糕的情况下做出选择:面临的巨大损失让人痛苦(所以,会想到孤注一掷,冒险追求降低损失的概率或数额,但可能付出更大的代价),完全解脱也很吸引人,所以人们很难做出明智的选择,拖下去可能会造成更大损失,但这时的人们也往往最顽强、充满战斗力。

图2可以用来对一种偏好的特殊模式作出解释,例如:民事诉讼中原告和被告的偏好心理。

  • Ⅰ.当原告要求一笔很大的赔偿,且胜诉的可能性很大时,选择庭外和解得到的赔偿虽然比胜诉低,但是却可以换来完全确定的赔偿,于是,原告的心理位于“四重模式”中的左上角,选择“风险规避”;此时,被告则位于右上角,他们会更顽强,也就会掌控更多机会。

  • Ⅱ.当原告要求一笔很大的赔偿,但胜诉的可能性很小时,原告的心理就位于“四重模式”中的左下角,他会选择冒险,也会变得厚颜无耻或咄咄逼人;但是,被告为了减少麻烦,就会选择风险规避,寻找保险之策,此时,被告的心理就位于右下角。

一只蟑螂可以使一碗樱桃不再诱人,而一只樱桃对一碗蟑螂不会起任何作用。

这是《思考,快与慢》的第28章非常有意味的一段话(虽然是引自心理学家保罗·罗津的观察),这段话强调的是:负面情况在众多方面都可战胜正面情况(不好的印象或模式比好的情况更容易形成,也更有影响力),“前景理论”中的“损失厌恶”就是负面占优势的一个典型的例子。从对大脑的观察来看,人们和动物都有优先处理坏消息(例如:生存威胁)的机制,从进化的角度,这样才能提高在自然界的生存概率。

整体而言,本章在上述讨论之外,主要涉及了三方面的内容:

  • 1.卡尼曼对“参照点”的概念做了进一步的说明:参照点所关注的是现状,但它还会是将来的目标,即没有实现的目标就是一种“亏损”,超过了目标就是一种“盈余”。(这可以解释第27章最后有关房屋所有者对房屋参照点的选择)以目标作为参照点的例子是“计程车司机以每天的载客目标为参照点”:晴天的效益差,而雨天的效益好,经济理论表明,司机应该晴天多休息,雨天多工作——成本更低;但是,根据“损失厌恶”的逻辑,司机往往雨天完成目标早早下班,晴天为完成目标而多干几小时。(根据“前景理论”,司机完成当天的“盈余”目标后,努力程度就会衰减,所以,雨天就早早下班,而这违背了根据前面的经济理论所得出的结论)。

  • 2.“我们为什么不愿意改变现状?”其实,我认为这与第27章那个“人们为什么不愿意割舍自己已经拥有的东西?”问题相似,都是由于“损失厌恶”(或者说,“避免损失的动机和获得收益的动机强度并不对称”——显然,前者的的强度更大)。在这里还可以用来解释“防御者成功的奥秘”:保守主义者(不愿意改变现状的人)的动机强度更大,所以,改革者(谋求改变现状的人)需要花费比计划更高的代价才可能取胜。

  • 3.经济交易中的公平性问题:由于参照点的选择不同,所以,商人提价的行为(以商人依据市场供求调整价格为参照点,就被认为是公平的;以商人利用市场给顾客强加损失为参照点,则被认为是不公平的)、老板降低员工工资的行为(以公司生存受到威胁为参照点,就被认为是公平的;以公司追求利益而将损失强加给员工为参照点,则被认为是不公平的)可能是公平的,也可能是不公平的。卡尼曼最后得出结论:经济行为是受自身利益驱使的,而与是否公平无关,但他同时承认,违背公平原则的商人会流失顾客、违背公平原则的雇主会受到生产力下降的惩罚。

*损失厌恶系数:指的是两种动机的相对强度:我们想要规避损失的动机要强于获得利益的动机。(虽然在本章中,我没看到定义“损失厌恶系数”有什么用,但能预感到这是一个很重要的概念,所以记下来了。)

当个人一旦拥有某个物品,那么他对该物品价值的评价要比未拥有之前大大提高,这就是所谓的“禀赋效应”(来自书中译者的注释)。

在《思考,快与慢》的第27章,丹尼尔·卡尼曼用第26章提出的“前景理论”解释了“禀赋效应”:对照“前景理论”的说明图,对于已经获得的物品,当其面临损失/卖出时,物品的所有者要面临巨大的心理价值损失(“损失厌恶”),这时,如果让所有者对该物品估价,他的估值就会很高,从而表现出“他对该物品价值的评价要比未拥有之前大大提高”。

有关这个解释,卡尼曼是从对“无差异曲线”的分析入手的,他发现,传统的无差异曲线和伯努利财富效用理论一样,都存在一个错误的假设:即拟定各项事务状态的效用只依赖于该状态本身,并不受你过往的影响——显然,根据“前景理论”,还需要考虑到所选择的参照点。

最后,卡尼曼得出了如下两条结论:

  • 1.人们的偏好并不是一成不变的,它们会随着参照点发生变化。

  • 2.改变的不利之处比有利之处更突出,其有利之处包括对倾向于现状的偏见。(同等情况下,宁可放弃有利之处,也不愿意因贪图利益而对自己造成不利之处形成的损失。)

接下来,卡尼曼围绕“人们为什么不愿意割舍自己拥有的东西?”这样的问题,用实验结合“前景理论”来解释“禀赋效应”,并且提出了消除“禀赋效应”的方法。

··························································

*根据卡尼曼用“前景理论”对“禀赋效应”的实验解释可以发现,当面临“损失”时,所有者才对已经拥有的物品价值的评价大大提高;而根据译者对“禀赋效应”的定义(我通过百度检索发现,译者的定义没有问题),是人一旦拥有该物品,对其价值的评价就大大提高了。

*这中间其实发生了“替代”,即,“一旦拥有”被替代为“面临‘损失’”,也就是说,卡尼曼并没有解释是人们是拥有某物品后,就立刻提高了对该物品价值的评价。所以,我觉得“前景理论”在这里只是部分地解释了“禀赋效应”,或者说,“禀赋效应”的定义并不准确,当然,正如卡尼曼在本章结尾所言,针对“禀赋效应”的研究还在继续。

一、人们为什么不愿意割舍自己拥有的东西?

1.用“前景理论解释“买卖葡萄酒”的”“禀赋效应”:

例子:

R教授喜欢收藏葡萄酒,他从拍卖会上买葡萄酒时,出价从来不会超过35美元一瓶,但是,如果有人想以高达100美元一瓶的价格向他购买葡萄酒时,他也不会卖。

如果根据传统的经济理论,R教授应该设定一个价格,超过这个价格他就会卖出,低于这个价格他就会买入,从而表现出理性人的特征;但是,R教授的非理性行为(同一瓶葡萄酒,他的买入价格不高于35美元,卖出价格不低于100美元)表现出了“禀赋效应”。

这个“买卖葡萄酒”案例的研究者理查德·泰勒,最后借助“前景理论”合理解释了R教授所表现的“禀赋效应”:如果要出售所拥有一瓶葡萄酒,R教授就会考虑“放弃”这瓶酒的痛苦;如果要购买这瓶本不拥有的葡萄酒,R教授就会考虑“得到”这瓶酒的乐趣,由于存在“损失厌恶”,所以,即使对于同一瓶酒,R教授的心理价值是不一样的,而且是,放弃这瓶酒的痛苦要比得到的快乐更深刻。所以,R教授的买入和卖出价格就不一样。

2.“禀赋效应”并不具有普遍性:

例子:

  • 有人用一张面值5美元的钞票找你换零钞,当你递出五张面值1美元的钞票时,你不会感受到“损失厌恶”;

  • 在商店买鞋,当你递出钞票时不会感受到“损失厌恶”,卖鞋的商人也不会感受到“损失厌恶”。

根据“前景理论”对“禀赋效应”的解释,上述两种情况下,都不会发生“禀赋效应”,你不会觉得将拥有的东西交给别人会产生巨大的心理价值损失,从而要求对方拿出高于你物品价值的东西来交换——这样也确实太不合理了,你们之间仅仅发生了市场交易的行为。

与“买卖葡萄酒”的案例相比,上述例子的区别就是,你所拥有的东西,本来就是被自己认为是“用来交换或出售的”。所以,上述两例中,就不会出现“禀赋效应”——这就成了消除“禀赋效应”的一条途径。

*利用本章所讨论的“损失厌恶”有关内容,卡尼曼还将其应用到解释“家庭对价格变动的反应”上来:价格下降时,家庭会增加蛋、橙汁、鱼等的购买量;价格上涨时,家庭就会减少这些物品的购买量(根据有关实验,还可以预测,对于同等幅度的价格上涨/下降,所减少的购买量是所增加购买量的大约两倍)

二、像商人那样思考和交易:

我们知道“参照点是不稳定的”(有关这个结论的出处,我觉得是来自对“无差异曲线”分析的第一条结论:人们的偏好会随着参照点的改变而变化),所以,可以通过改变参照点来消除“禀赋效应”——例如:房屋的所有者将房屋看作未来交换中的价值载体时,他们就不想看到(我觉得也不会看到)“禀赋效应”出现。

所以,我们可以改变自己的参照点,将已经拥有的物品看作是“未来交换中的价值载体”——我们拥有它们就是为了用来交换的,这样,就可以避免出现“禀赋效应”,如果这样说还不够实用,就让我们参考那些经验丰富的商人们的做法吧!

实验发现,经验丰富的商人不会表现出“禀赋效应”的迹象,以所拥有的一个杯子为例:当他们拥有一个杯子,另一个人拿着其他东西找他们交换时,他们会对自己提出类似这样的问题:“与可以得到的其他东西相比,那个杯子真的是我特别想要‘得到’的吗?

第25章是《思考,快与慢》第四部分的开始,根据序言中的提示——“第四部分的重点是在决策制定的性质和经济因素为理性的前提下讨论经济的原则……余下的几章讲的是人们从理性角度出发做出决策的几种方式”,从这里开始,这本书所讨论的内容应该正式进入所谓“行为经济学”的范畴了。就内容而言,第25章主要涉及两方面:

  • 1.在风险面前,人们是非理性的(所以,传统经济学的理性模型并不适合解释现实中的经济现象,例如:损失厌恶);

  • 2.伯努利的财富效用理论(该理论认为人们是通过“效用”,也就是对金钱的心理价值来衡量财富的)存在重大错误:伯努利的理论只考虑到财富的最终状态,而忽视了对“参照点”(即用来评估财富得失的初始状态)的选择。

第26章进一步讨论了上述第二点,但这一切都是为了提出新的理论——“前景理论”,到底什么是“前景理论”?丹尼尔·卡尼曼用一张简图做了清楚的说明。

一、“前景理论”的三个认知特征:

“前景理论”有三个认知特征(是系统1的运行特征),都可以通过上图看出来:

  • 1.评估需要与一个中性参照点(有时也被称为“适应水平”)相关。对照图中,这里的参照点就是坐标原点。

  • 2.心理价值遵循“降低灵敏度”的原则(我认为,可以比照边际效用递减的规律来理解)。例如:900美元与1000美元的主观差距是小于100美元与200美元之间的主观差距的,但客观差距都是100美元。对照图中,就是红绿两条曲线都随着横轴绝对值的增加而逐渐变得平缓。

  • 3.人们有“损失厌恶”的倾向。对照图中,就是红色亏损曲线的斜率比绿色盈余曲线大。例如:得到100元的心理价值的绝对值没有失去100元大,有实验表明,后者通常是前者的1.5~2.5倍。

此外,与“以财富状态作为价值载体”的伯努利财富效用理论不同,“前景理论”是以“盈”与“亏”为价值“载体”。对照图中,就是空白部分的“盈余”与阴影部分的“亏损”。

*我对这部分内容的理解是这样的:借助于“中性参照点”,卡尼曼将财富相对于参照点的变化分为了“盈”与“亏”两部分。这两部分对于人们的心理影响是不一样的:因为对亏损的心理厌恶,所以,与获得一定数额的财富相比,失去同等数额的财富对人们的心理影响更大;但是,这两部分也有相同的地方:随时财富数额的增加,对人们心理的影响都在递减。

二、“前景理论”的局限:

与伯努利的财富效用理论一样,“前景理论”也有其局限性。根据卡尼曼的解释,就是“前景理论无法应对令人失望的事。”为了说明这一点,他提供了这样一个例子:

  • A.有百万分之一的概率赢得100万美元。

  • B.有90%的概率赢得12美元,有10%的概率什么也得不到。

  • C.有90%的概率赢得100万美元,有10%的概率什么也得不到。

根据“前景理论”,参照点的心理价值(这里就是:现状)是零,三种情况下都会出现“什么也得不到”的结果,这时,对照上图,“什么也得不到”的心理价值也是零。所以,当“什么也得不到”的结果出现时,根据“前景理论”得到的结果,三种情况的心理价值都是零。

但是,如果我们按照直心理感受进行判断:

  • 对于A而言,可以赢得100万美元的概率本来就很小,仅有百万分之一!——所以,我们得不到也无所谓;

  • 对于B而言,就算没得到12美元,我们也没感觉失去了多大的便宜——所以,我们得不到也无所谓;

  • 对于C而言,可以获得100万美元的概率已经比A大大增加,高达10%!——所以,我们得不到就会很失望。

当我们的心理感受与“前景理论”的结果矛盾时,原本就是用来解释人们对财富的心理感受的“前景理论”失灵了!看来,人们的心理真的是非常复杂,前景理论无法解释这种“令人失望”的事。

这几天刷微博的时候,不经意间转过这样一段话:

“我总告诫年轻人,在你落败的时候绝不能读太多励志书籍,读励志书籍有时候会把一个人读傻。因为此后你会相信你走的路一定是正确的,即使偶遇失败,也是做一时的困惑,你坚信最终还是会赢的。这样的人其实很可怕。——李嘉诚”

这段话到底是不是李嘉诚所言有待考证,不过话本身的确是有道理的。无独有偶,丹尼尔·卡尼曼在《思考,快与慢》的第24章,也表达了相似的观点:过度乐观也是一种偏见——我们中的大多数人认为世界过于美好,23章所说的“规划谬误”只是乐观偏见的一种,而乐观偏见也许是最重要的一种认知偏见,它会导致我们夸大自己预测未来的能力,进而导致乐观的过度自信,从而可能影响到决策。对于性情乐观的人,应该既乐观又谨慎。

本章中,卡尼曼探讨的无非是乐观主义的正面和负面代价,以及可以部分克服乐观主义的方法,但是原书的结果比较混乱,我根据个人理解对部分内容做了一些梳理。

一、乐观主义的正面影响:

  • 1.抱有乐观心态很正常,因为这是遗传下来的、人类普遍存在的一种性情,使人们偏向于看到事情积极的一面。

  • 2.乐观主义者通常都是开朗快乐的,也因此很受欢迎,他们对失败的困难的承受力都比较强,患抑郁症的概率低,免疫系统良好,也更注重身体健康。

  • 3.即使大多数因为乐观而承担更多风险企业家最终总是收获失望,他们仍然为激发社会的经济活力做出了贡献。

  • 4.对决策高度乐观带来的影响是好坏参半的,但乐观对顺利进行的影响肯定是积极的。乐观的主要益处是使人有了从受挫中复原的能力。例如:销售员上门推销保险,当他被愤怒的主妇当面摔门拒之门外时,这个人可能会想“她是个糟糕的女人”,而不是“我是个糟糕的销售员”。

  • 5.在科研领域,乐观对成功而言是不可或缺的。卡尼曼发现,他所遇到的成功的科学家都会夸大他/她的研究重要性;他还相信,不爱夸大自己重要性的人在反复面对挫折和失败时会一蹶不振。

二、乐观主义的负面代价:

  • 1.通过对小型企业创始人的调查得出一项假设:对他人生活影响巨大的人可能是过度乐观和过度自信的,这种人承担的风险远大于自己所能意识到的水平。例如:针对美国小型企业的调查发现,小型企业能够生存5年以上的概率是35%,但是,美国企业家们对“任何类似你们企业”的这一平均估值达到了60%,评估自己的企业时,这个数字还会更高。

  • 2.性情乐观的一个好处是,它是我们在困难面前坚持不懈,但这种坚持可能需要付出高昂的代价。以对发明家的一项调查为例:当他们的发明被评估为失败时,仍然有47%的人选择坚持——他们选择坚持所造成的损失是选择放弃的人的两倍。

  • 3.心理学家已经证实,大部分人都相信自己比别人有着更为理想的特质。大型企业的领导有时会在投资巨大的并购上下很大赌注,因为他们错误地以为自己可以比该公司现任管理层更好地管理其资产。

  • 4.情感只是乐观主义产生的一部分原因,认知偏见也起到了很重要的作用——这是系统1的特征,即“眼见为事实”——这显然会对判断和决策造成风险。

  • 5.过度乐观会导致对竞争的忽视:以“大片扎堆上映,导致盈利惨淡的现象”为例,卡尼曼结合迪士尼董事长的阐述,这样解释:由于电影公司的过度乐观,导致他们忽略了竞争因素,原本复杂的问题被简单的问题“替代”——“别人会怎么做,有多少人会看我们的电影”被替代为“我们的电影如何,是否有强大的资源为其推广”。

三、“事前验尸”:部分克服乐观偏见的方法:

卡尼曼不支持“通过训练的方法克服过度自信的乐观偏见”,这是因为,过度自信是系统1特性的直接结果,可以被驯服但不能被彻底改变,问题的主要障碍在于,主观自信是人们大脑构建的连贯的故事决定的,而不是由支配它的信息的质量和数量决定的。

卡尼曼认为,各个组织也许比个人更能抑制乐观主义情绪。为此,他推荐加里·克莱恩(天哪!这家伙是不是第22章的那位加里·克莱因呢?我对这本书的翻译再次无语)提出的“事前验尸”法(好可怕的名称翻译),这个方法是这样的:

当一个机构即将做出一个重要决策但还没有正式下达决议时,克莱恩提议召集对这个决策有所了解的人开一次简短的会议。在会议之前有一个简短的演说:“设想我们在一年后的今天已经实施了现有计划,但结果惨败。请用5~10分钟简短写下这次惨败的缘由。”

“事前验尸”法有两个主要优点:

  • 1.决策快要制定好时,许多团队成员会受到集体思考的影响,而“事前验尸”则扼制住了这种影响。

  • 2.这种方法激发了那些见多识广的个人的想象力,并将他们的想法引导到最需要的方向。

*“事前验尸”的主要优点是引发了怀疑,助长了对决策的支持者们去探寻之前没有考虑到但现实存在的威胁,所以,这种方法可以一定程度上减少计划的损失。但可以实行的前提是:提出怀疑的人不会被认为是对团队和领导的不忠诚,这是因为,正是由于只有决策者才有发言权,从而导致对怀疑的抑制,进一步造成了团队的过度自信。

你正在负责开发一个项目,在一切进展顺利的情况下,整个团队显得信心满满,这时,让你估计整个项目的完成时间,你的评估会不会过于乐观?丹尼尔·卡尼曼就遇到过这个问题,他在《思考,快与慢》的第23章对此做了探讨并提供了一种解决策略。

一、发现项目决策中的错误:

卡尼曼领导一支团队为以色列教育部开发有关判断与决策的高中课程,他们为此每周召开例会、制定了详细的教学大纲、完成了教材几个章节的编写、还上了几节示范课……整个团队都感到取得了一定的进展,乐观地认为:整个项目可以在1年半~2年半内完成。

但是,卡尼曼突发奇想,向团队中的一位课程编制专家——希莫问到:与他们项目相近的团队的完成情况如何?希莫的答案让人不安:大约40%的团队没有完成项目,能完成项目的团队中,所花费的时间全部在7~10年之间。卡尼曼想进一步确定自己的团队与其他团队平均水平的差距,希莫答案让人震惊:“我们在平均水平以下,但也没差太多。”

震惊之后,团队出现了争辩,但最后大家达成默契:当作什么也没有发生,继续工作。最终,这个项目在8年以后完成,教育部的热情也在漫长的等待中消退,卡尼曼团队所编写的教材也从未被使用过。

*这里,希莫受到团队乐观情绪的影响,从而也做出了乐观的判断,如果不是卡尼曼的提醒,他也忽视了自己所掌握的重要信息(也就是“基础比率”)。

·······················································

后来,卡尼曼从这件事中得到三点启发:

  • 1.通过这个项目,他得到了“内部意见”和“外部意见”两种截然不同的预测方法。

  • 2.他们明知预测结果,仍然在事业心的驱使下做“非理性坚持”,结果变成徒劳。

  • 3.他们对项目最初的预测,体现了一种“规划谬误”。

**这里,“内部意见”是指:包括希莫在内的所有项目参与人自发采取的对项目未来进行预测的方法;“外部意见”是指:希莫所提供的其他相似项目和团队的统计信息(也就是参照的基准)。

**这里“规划谬误”被用来描述这种计划和预测:不切实际地接近理想情况(的计划和预测);可通过参考类似案例的数据得到提高(的计划和预测)。

对上述三点启发的说明如下:

  • A.比起“外部意见”,人们的判断更倾向于“内部意见”,但这种倾向往往是错误的,因为没有考虑到“未知的未知数”(人们只是根据已有的信息进行判断)。更合适的方法是:选取合适的参考类别,以合理的基准预测(“外部意见”)为锚点,然后结合自己的团队特点(“内部意见”)做调整。

  • B.好像原书“忽略基础比率”的例子一样,当“苍白无力的”统计学信息与某个人对案例的印象冲突时,这些相对客观的统计学信息往往被忽略(人们会带有道德意味地强调案例的“独特性”,从而偏向“内部意见”),所以,在与“内部意见”的竞争中,“外部意见”丝毫没有取胜的机会,最后,人们也往往会做“非理性的坚持”。

  • C.“规划谬误”屡见不鲜,一方面源于人们对项目成果过于乐观的预测;另一方面可能是因为项目执行者可以从中获利(项目延期、超支意味着更多的投入);还有可能是项目计划的制订者为了使计划更容易被获批。

二、解决策略——“参考类别预测”:

上述三点启发都是针对项目决策中的错误而论,为了减少决策错误,卡尼曼引用了丹麦籍著名规划专家本特·弗林夫伯格的方法——“参考类别预测”(这与为克服对基础比率的忽视而采取的方法相似——我理解应该是指第18章修正直觉性预测的步骤):

*根据卡尼曼的说明,对“规划谬误”的修正已经有了对应的专业术语,叫做“参考类别预测”。

  • 1.识别对应的参考类别(例如厨房改建和大型铁路项目等)。

  • 2.获取参考类别的统计数据(每英里铁路的造价或是支出超过预算的百分比),利用这些数据做出基准预测

  • 3.如果有特别的原因说明这个项目多少会比同类项目的乐观偏差更为明显,则可使用此例的具体信息对基准预测行调整

**卡尼曼在对那个课程项目的反思中继续发现,人们之所以经常(但不总是)承担风险项目是因为他们对成功率过于乐观,如果是在迫不得已的情况下(或者是危急时刻),他会承认这个项目是错误的,从而改变方向或将其停止,但是没有人向他施压,所以,“外部意见”被忽略,他默许了这个项目的继续。他发现,自己需要养成寻求“外部意见”的习惯——尽管这种做法永远都不是自然而然发生的。

**在项目计划的有关问题上,我开始以为只需要在项目开始之前完成计划,就可以避免因为团队乐观而造成对“内部意见”的偏好。后来发现,“内部意见”未必是指项目开始后内部所产生的偏见;而是指,即使在项目构思阶段,参与人员都可能因为对构思难度的轻率判断,从而产生“内部意见”,并忽略已经客观存在的“外部意见”。


“什么是直觉?”、“如何习得‘专家直觉’?”、“什么情况下直觉才是可信的?”——这都是《思考,快与慢》第22章所主要讨论的问题,问题和答案本身都不难,但是作者的论述很细致,只不过文字风格还是一如既往的发散。

一、什么是直觉?

  • 1.直觉的定义:知道是什么,却不知道自己为什么知道。

  • 2.加里·克莱因(卡尼曼的合作者)的通过对消防指挥官的研究,发现了可以用来解释“专业技能”的“预认知决策模式”:这种模式分为两个阶段:第一阶段,系统1通过联想记忆将暂定计划自主呈现在大脑中;第二阶段,系统2对该计划进行模拟以检测是否有效,如果无效,则返回第一阶段。

  • 3.赫伯特·西蒙(唯一一位被各路决策研究者公认为英雄和创始人的学者)对直觉的定义:“这个棋局已经给了我们提示,根据这个提示我们可以搜寻到大脑存储的信息,而这个信息就能给出答案。直觉只不过是人们的认知而已。”

  • 4.西蒙上述那段话的寓意是,人们在不知情的情况下就能知道,其中的奥秘并非直觉的显著特征,而是大脑的常规活动。

二、如何习得“专家直觉”?

  • 1.如果在某地遭遇过不愉快的事件,当人们再次去该地时,就会因记忆触发而感到紧张;许多情况下,即使没有引发相关的记忆触发,当人们对某地或某种说法感到不自在时,如果事后真的发生了不好的事情,人们的“后见之明”就会将这种不自在看作是直觉。这种情绪学习与巴甫洛夫的条件反射实验相关。

  • 2.消防指挥官有很多机会讨论、思考自己没有参与的火灾,并在脑子模拟会有什么样的线索以及该怎样反应,所以,火灾发生时,他们就能产生“专家直觉”来应对。(显然,这还不够,有关该条的补充说明请见第三点的第6小点)

  • 3.学习需要一定的反复强化。相比“情感学习”,“专业技能”的学习通常要花费更多时间,这是因为这些技能很复杂,以对象棋大师的研究为例,想达到高水平至少需要10000小时的专注练习。

三、什么情况下直觉才是可信的?

  • 1.有许多专家(或者所伪专家)其实并不知道自己正在做什么(有效性错觉),但是,人们的主观自信普遍过高而且毫无依据。(所以,人们容易相信专家的判断,专家自己也很自信)

  • 2.根据卡尼曼的研究,人们的自信通常来源于:认知放松和一致性。如果我们能轻松想起自己想要的故事,而且情节之间没有矛盾(一致性),我们就会很自信。

  • 3.卡尼曼和克莱因就一项重要原则达成了共识:人们对直觉的自信心不能作为他们判断有效性的可靠指标。(当有人告诉你应该相信他们的判断时,既不要相信他们,也不要相信自己。)所以,应该寻找其他能够评估直觉判断有效性的方法。

  • 4.考虑专业技能习得的两个基本条件:A.一个可预测的、有足够规律可循的环境;B.一次通过长期训练学习这些规律的机会。只要满足以上两个条件,就可以培养出针对某种环境(领域)的直觉。

  • 5.通过对专业技能习得的两个基本条件的分析,可以发现:在毫无章法的环境中(不可预知的环境),计算的方法远远优于人工判断,这是因为:计算法比人工判断更有可能观察到不怎么有效的线索,还可能通过利用这样的线索将正确性保持在适度的水平上。所以,在环境缺乏牢靠的规律时,不要相信直觉。(显然,社会科学领域没有可靠的规律,就不要相信直觉;自然科学领域则存在客观的可靠规律,专家的直觉就是有意义的。)

*对照第20、21章的有关内容,卡尼曼对临床医师预测不准的解释是:因为他们所预测的环境是低效度的(不可预知的环境),但是,卡尼曼在结尾又承认消防指挥官和儿科护士的直觉是有效的。对此,我的理解是:医学本身是有规律可循的,所以,对此儿科护士的直觉是有效的,但是,医师们在做“长期预测”时,很可能暴露出专业技能的局限性,他们的预测就不准确了(也就是说,如果将预测限定在一定时间范围内,或者能针对专业技能的局限性做出改进,预测结果也会改善的)。

  • 6.专业人员是否有机会培养直觉性专业技能主要取决于反馈的质量和速度,以及是否有足够的时间进行练习。

  • 7.专业技能不是一项单一的技能,而是由许多技能组成的,但是,专家可能并不知道自己专业技能的局限性。临床心理学家、股票投资者以及经济学者都掌握了各自领域的直觉性技能,但他们却不能够鉴别出因直觉导致错误的情境和任务。这些未能识别的专业技能的局限性解释了专家总是过分自信的原因。

  • 8.什么时候可以相信直觉?”答案是:如果环境有足够的规律性,并且在判断时有机会掌握这些规律,联想机制就会识别这些情境并做出快速且准确的预测与决策。当这些条件都满足时,你就可以相信某人的直觉。

  • 9.不幸的是,联想机制同样会产生主观的强迫性直觉,这种直觉是错误的。

  • 10.在一个不够规律或效度较低的环境中,判断启发式就会被激活。系统1会自动将难题替换为另一个问题,并创造出并不存在的关联,产生的答案也会轻松通过系统2的审查。

  • 11.主观自信不能作为直觉准确性指标的原因:即使判断的是错误的问题,人们在做出这一判断时仍可能有高度的自信。

求职时,也许你会发现,面试官的桌子上除了摆放着自己的简历,往往还有一张表格,表格上列出:专业能力、沟通能力、职业潜力等类目,经过一系列的问答,当面试官对这些类目完成打分后,你的这轮面试就结束了。那么,面试官为什么要这样做——我是说为什么要分类目,再逐一打分?

——对于这个问题,也许我们可以在《思考,快与慢》的第21章中找到一种合理的答案。

本章中,卡尼曼引用了保罗·米尔的著作《临床与统计的预测:理论分析与事实回顾》,并结合自己的研究,大致说明了四种预测的方法,综合全书的内容,这四种预测方法的优劣关系大致是这样的——当然这是有适用条件的:

  • “简单计算”优于“专家预测”;

  • “闭眼直觉”相当于“简单计算”;

  • “闭眼直觉”优于“主观判断”。

其中,

  • “简单计算”是指写出一个简单的公式,然后通过计算进行预测;

  • “专家预测”是指某一领域的专家对该领域进行的预测;

  • “闭眼直觉”是指完成某种测试后,闭上眼睛对结果进行打分;

  • “主观判断”应该是指掺杂了个人喜好,受到个人各种心理活动影响所做出的预测。

一、“专家预测”VS“简单计算”:

  • 1.通过引用“对葡萄酒价格预测”的例子,卡尼曼借米尔之口提出了“专家预测”不如“简单计算”的观点。

*在保罗·米尔的著作《临床与统计的预测:理论分析与事实回顾》中,通过对专家“临床预测”和用统计方法计算的对比,说明在“有效性低的环境”——具有很强不确定性和不可预见性的环境中,“专家预测”的准确性与“简单计算”的结果相当,甚至低于“简单计算”的结果。

  • 2.米尔猜测“专家预测”不准确的可能原因是:专家试图跳出思维的框框,在预测时试图将不同特征进行复杂组合;人们对复杂信息的判断很难达成一致(如果这些专家对同一信息进行两次评估,答案通常会不同)。

  • 3.卡尼曼认为,“专家预测”的不一致性很可能是系统1对极端条件的依赖(这种不一致性会破坏预测的有效性),例如:炎热的天气里,一阵凉风会使人心情舒畅,此时,无论做什么评估都会更积极一些。——人类永远不知道环境的细微变化,会使他们可能做出不一样的判断;公式则不一样,只要输入不变,输出就不变,所以,公式计算会更可靠。

  • 4.罗宾·道斯发现,多次回归这样的复杂运算没什么用处:将一个简单公式与各种等权重的预测因素结合起来,有可能与多次回归取得同样的预测效果。

  • 5.新的研究发现,均衡考虑各项预测因素的公式更有优势,因为它们不受样本突变的影响。

  • 6.麻醉学家弗吉尼亚·阿普加通过这种方法(均衡考虑各种因素的公司),发明了判断新生儿是否处于危险状态的系统评估方法,即:对五个变量(心率、呼吸、反应、肌肉强度和颜色)分别评分,分数只有0、1、2三档(代表各个变量的稳健度),然后将得分简单相加,8分以上的婴儿通常是很好的,4分以下的婴儿则需要立即抢救。

*在后文中,卡尼曼仍然承认:临床医师具有真实的临床诊断能力。他的解释是,因为在治疗期间,临床医师凭专业技能所做的判断都属于“短期预测”,也就是说,卡尼曼认为,“短期预测”是可以借助专业技能实现的,但是“长期预测”仍然是不现实的。在第22章中,他还会解释,如果环境本身是不可预知、没有规律的,直觉的预测就是不可靠的,但是专家们往往过于自信,因为他们不知道自己的专业技能其实是有局限性的。

*——其实,我的理解是:对于医学这样的自然科学领域(第22章,卡尼曼虽然仍然强调临床医师面对的是低效度的环境,所以他们的预测不会很高,但是结尾仍然承认消防指挥官和儿科护士的直觉是有效的,所以,我认为很可能是临床医师的“长期预测”暴露了自己专业技能的局限性,从而导致预测结果的不准确,但医学本身是有规律可循的,是属于自然科学领域的),人类是可以探寻规律并实现预测的;对于股票这样的社会科学领域,探究的是具有独立意识的人群规律,这种领域的不确定性和不可预见性太大,所以,是不可能被准确预测的。(即便是格雷厄姆这样的“价值投资者”,他确定买入的股票一定会增值,或者说价格回归到价值,但是他仍然无法确定什么时间会增值到多少。)

二、“闭眼直觉”VS“主观判断”:

1.以色列军队原有的新兵评估方法被发现毫无用处,卡尼曼被要求设计新的评估方法,他受到米尔著作的影响,“相信简单的运算法优于临床的直觉判断”。他总结出,原有方法失败的部分原因是:评估本身受到面试官个人喜好等心理活动的影响——“主观判断”,所以,新的方法应当遵循这样的原则:

  • A.用限时的项目来获得面试者在正常环境下更具体的信息;

  • B.应该摒弃用“对面试者的整体评估”来给新兵打分的方法——运算法从分散的评价中得出的结果更有价值。

2.卡尼曼最终设计了这样的方法:

  • A.列出与作战表现相关的六项指标:责任心、社交能力、男子气概等;

  • B.他再根据每个指标整理出一些关于新兵入伍前的生活问题;

  • C.为了消除“光环效应”,他要求面试官按照固定的顺序去测试六个指标,在测试下一个指标前要对前一个指标按照五分制打分;

  • D.卡尼曼通过一个特定的公式计算出新兵的作战适应结果。

3.卡尼曼设计这种方法是为了能更加客观、有效对新兵进行评估。但是,遇到了实行的阻力:

  • A.面试官的工作只是“找出与新兵的过去相关的信息并以此来给每一个特性打分”,他们只需要“提供可靠的测定值”,最终的评估由卡尼曼依据特定的公式计算获得。

  • B.面试官们认为这种“禁止他们运用直觉”的做法会把自己变成机器人,所以他们很不情愿。

  • C.卡尼曼妥协后,允许他们按照要求完成测试后,可以“像许愿那样闭上眼睛,将新兵想像成一个战士,并给他打分”——“闭眼直觉”。

4.卡尼曼最后发现:

  • A.新的测试方法比原有的方法有质的飞跃;

  • B.面试官的“闭眼直觉”判断也非常准确——甚至与六项指标的计算结果一样准确;

  • C.运用“按照规定收集客观信息,然后对不同特性进行独立评分”的方法,会使得“直觉也会起到积极作用”;

  • D.他建立了一个给予“闭眼”评估和整合六项指标同等权重的公式。

  • E.不要简单地相信直觉判断——无论是你自己的还是他人的——但也不要完全抛开它。

5.卡尼曼承认,这种测试方法以及应用到了人力资源评估的过程中,如果你想选择一名合适的销售人员,就需要这样做:

  • A.选择一些这个岗位的先决条件:技能熟练程度、个性稳重程度、可靠性等——最好不超过6个,且相互独立,同时要保证你通过一个问题就能对这几个条件进行评估;

*“同时要保证你通过一个问题就能对这几个条件进行评估”这样做的原因可能是:通过一个问题能对几个条件评估的做法,一方面可能是为了避免“光环效应”,另一方面可能是为了节约时间。回头再想,既然各个条件要求互相独立,但是针对条件的问题却要面向几个条件,我仍然觉得有点问题。这里如果与下文避免“光环效应”的做法结合起来(我对此也有疑问),也许卡尼曼采用了另一种处理思路,只是他没有详细说明。

  • B.为每个条件列出一些问题,并想好如何评估,分数为1~5分,你自己要清楚什么情况“最弱”、“最强”。

  • C.为了避免“光环效应”,你必须要在一定时间内完成某项特性的信息采集并打分,之后才能测试下一个——不要越过某项特性去测试其他项目。

*按照固定次序在一定时间内完成信息采集就可以避免“光环效应”?我对此不解,按照第7章卡尼曼对学生论文评分的做法,我觉得更合理的做法应该是:针对一个条件,将所有面试者进行一轮面试打分,然后再针对下一个条件进行第二轮面试打分,有几项条件就进行几轮面试。所以,如果认可这里的做法,我觉得合理的解释就应该在于:针对一个条件的问题设置上,这里应该也有很大学问,可惜作者没有深入说明。

  • D.将各项评分安装等权重累加起来,得分最高的人就是最合适的人选。

························································

终于到回答开头那个问题的时候了:“面试官为什么要分类目,再逐一打分?”,答案已经很显然了,当然是为了更客观地选择出最适合的人选,具体而言就是:

  • 用限时的项目来获得面试者在正常环境下更具体的信息;

  • 运算法从分散的评价中得出的结果更有价值。