现在位置: 首页 > 行为经济学
【读书笔记】判断与决策已关闭评论
2014年10月25日 读书笔记 ⁄ 共 2795字 ⁄ 被围观 1,121 views+
“一对父子开车外出,发生了车祸。父亲当场死亡,儿子的情况也十分危急。儿子很快被送到医院,准备实施手术抢救。当医生走进手术室见到这个病人后,突然大叫起来:“我不能做这个手术,这是我的儿子!” 这种情况可能吗?很多人认为不可能。他们的推理是,如果这个病人的父亲已经在车祸中丧生,病人就不可能是医生的儿子。至少,在他们想到外科医生可能是病人的母亲之前,他们肯定会这样推理。”——《决策与判断》,第2章,认知不协...
阅读全文

+1°
2013年05月20日 读书笔记 ⁄ 共 2530字 ⁄ 被围观 3,087 views+
与其说《黑天鹅》是商业书,不如说是一本另类的心灵鸡汤。 ——《文汇报》 在《黑天鹅》将近6页的各方赞誉中,这是我最喜欢的一条。作者纳西姆·尼古拉斯·塔勒布先生围绕现实中的随机性、运气等要素展开论述,以说明未来不可预知,预测并不可靠,小概率的黑天鹅事件随时可能发生。这在无形中也为人们提供了某种心灵慰籍,例如:没有成功的人们可以安慰自己不是不够努力,而是缺少运气。 但是,我并不认为这本书容易阅读,除了不经...
阅读全文
【读书笔记】《黑天鹅》难读的“叙述谬误”已关闭评论
2013年05月18日 读书笔记 ⁄ 共 1444字 ⁄ 被围观 1,690 views+
我们喜欢故事,喜欢总结,喜欢简化(也就是减少事情的影响因素)。我们在本书的这一部分首先要讨论的人类本性问题(即如上所述的问题),我称之为“叙述谬误”。(实际上是一种欺骗,但为了礼貌起见,我称之为谬误。)之所以出现这种谬误,是因为我们习惯于过度解释,偏好简洁的故事,而不是原始真相。它严重扭曲了我们对世界的思维反应,在稀有事件上尤为严重。 请注意,我博学的意大利学者朋友非常赞同我对过度解释和过度相信事...
阅读全文
【读书笔记】“经验自我”和“记忆自我”已关闭评论
2013年02月19日 读书笔记 ⁄ 共 5100字 ⁄ 被围观 4,436 views+
设想: 你正在吃一顿大餐,旁边坐着一个人A,你每品尝一道菜,A就问你:“你觉得味道怎么样?”你的评分立刻会被A记录下来;当你酒足饭饱之后,另一个人B又走过来,向你发问:“你觉得这顿饭味道怎么样?”这时你的评分又被B记录下来。 ——那么,A将得到的评分平均后,与B得到评分是否一样呢?借助《思考,快与慢》第五部分的内容,我们得到的答案会是:很可能不一样。 这是因为:向A回答问题的是你的“经验自我”,向B回答问题的则是...
阅读全文
【读书笔记】被“框架效应”所约束的选择已关闭评论
2013年02月18日 读书笔记 ⁄ 共 3026字 ⁄ 被围观 3,538 views+
搜到腾讯科技上一条去年的新闻: 北京时间7月10日消息,据国外媒体报道,业内消息人士透露,微软最近做出了一项令人震惊的决定,把“不追踪”功能作为IE10浏览器的默认设置,此举不仅令微软广告商客户感到焦虑,同时也在微软广告业务部内部引发了担忧。消息人士指出,微软内部的分歧最终可能会导致微软放弃广告销售业务。 尽管微软宣布自动清除IE10浏览器中的追踪cookies受到了保护隐私倡导组织的欢迎,但是却遭到了美国联邦贸易...
阅读全文
【读书笔记】“联合评估”下的“偏好逆转”已关闭评论
2013年02月17日 读书笔记 ⁄ 共 1166字 ⁄ 被围观 2,196 views+
设想你需要购买一部二手音乐词典,其中: 词典A:出版年份——1993年,词条数——10000,外观——较新; 词典B:出版年份——1993年,词条数——20000,外观——封皮已毁,其他的地方很新。 如果进行“单一评估”,你会发现“较新”的词典A更有价值;如果进行“联合评估”,你会发现词条数多的词典B更有价值。 就这样,由于评估模式的不同,你的选择出现了“偏好逆转”——“单一评估”下的偏好在“联合评估”下发生了逆转。 *原书中没有对“单一评...
阅读全文
【读书笔记】“心理账户”与“后悔情绪”已关闭评论
2013年02月16日 读书笔记 ⁄ 共 1476字 ⁄ 被围观 2,269 views+
“设想:你现在急需一笔现金,那么,你会出售正在赢利的股票来换取现金?还是会出售正在亏损的股票来换取现金呢?” 类似这样的问题,记得在《财报就像一本故事书》中提到过,我对于“心理账户”的概念也由此而来。如今,丹尼尔·卡尼曼在《思考,快与慢》的第32章对此作了更详细的介绍,读后让人豁然开朗。 美中不足的是,本章的后半部分转向对“后悔情绪”的探讨,虽然广义上来讲,这都是由于人们的非理性所造成——理性的经济人就不...
阅读全文
【读书笔记】“窄框架”和“宽框架”已关闭评论
2013年02月15日 读书笔记 ⁄ 共 2756字 ⁄ 被围观 2,845 views+
决策1:从A、B中选择:——(你很可能选A) A.肯定能赚到240美元。 B.有25%的概率得到1000美元,75%的概率什么也得不到。 决策2:从C、D中选择:——(你很可能选D) C.肯定会损失750美元。 D.有75%的概率损失1000美元,25%的概率没有损失。 再看决策3:——(你肯定会选F) E(A+D).25%的概率获得240美元,75%的概率损失760美元。 F(B+C).25%的概率获得250美元,75%的概率损失750美元。 就这样,分开决策的时...
阅读全文
【读书笔记】被忽视或被过度重视的罕见事件已关闭评论
2013年02月14日 读书笔记 ⁄ 共 1294字 ⁄ 被围观 1,891 views+
临近年终,许多网站或调查机构都发布了各种各样的统计数据,类似的表述可能是这样的: “2012年,你阅读了XXX篇文章,相当于一本YYY的厚度!” “2012年,来自ZZZ地区的朋友所购买的WWW,相当于TTT的GDP总和!” “2012年,MMM浪费的粮食,可以养活NNN一年!” …… 为什么这些网站或机构要这样表达数据?为什么我们会对这些表述的后半部分印象深刻?丹尼尔·卡尼曼在《思考,快与慢》第30章的讨论变相回答了这些问题。 第29...
阅读全文
【读书笔记】“两种效应”和“四重模式”已关闭评论
2013年02月13日 读书笔记 ⁄ 共 2541字 ⁄ 被围观 2,597 views+
设想你获得100万美元的概率提高了5%,那么,以下四种情况带给你的感受是否一样呢? A.从零提升到5%; B.从5%提升到10%; C.从60%提升到65%; D.从95%提升到100%。 如果根据预期原理(将各种可能值乘以相应的概率,最后叠加得到“预期值”,也就是数学期望——显然,这是依据理性模型的结果),以上四种情况都是将概率获得100万美元的提高了5%,它们带给我们的心理感觉应该是一样的。但是,这明显与我们的心理经验不符: ...
阅读全文
×