Skip to content

修正自我中心的记忆。我们公开搜寻那些不支持我们思维的证据和信息,并且加以重视,我们就可以纠正我们自我中心记忆的本能倾向——“忘记”那些不支持我们思维的证据和信息,并且“记住”那些明显地支持我们思维的证据和信息。如果你试图找但找不到这样的证据,也许是因为你的搜寻方式不对。

修正自我中心的目光短浅。通过以冲突的观点和视角思考,我们会克服狭隘、绝对化思考的本能倾向。比如说,如果我们是自由主义者,我们可以去深入阅读保守派写的书籍。如果我们是保守派,可以花时间去深入阅读自由主义者写的书籍。如果我们是美国北部的人,我们可以阅读美国南部人的观点或者是欧洲、远东、中东或者是非洲人的观点。如果你没有在这个过程发现个人偏见,那么请思考自己是否已尽力确定自己的偏见。

修正自我中心的自以为是。我们可以通过不断地提醒自己所知甚少来纠正我们的本能倾向——确信自己掌握真理并拥有优越感。在这种情况下,无论我们有多少知识,我们都可以思考关于我们掌握多少知识这个没有确切答案的问题。如果你没有发现实际上你不知道的比你知道的多很多,那么你就该反思你对上述问题的思考方式。

修正自我中心的虚伪。我们可以修正我们的本能倾向——忽视信念与行动的不一致以及我们自己做事的标准和期望他人的标准间的不一致。这一修正可以通过定期比较判断自己的标准和判断别人的标准来实现。如果你找不到思想和行动间的矛盾,那么反思你挖掘的是否足够深入。

修正自我中心的过分简单化。通过关注事物的复杂性并试着用语言描述这种复杂性,我们就可以修正我们忽视复杂事物的本能倾向。如果你没有找出过去把很多事情过于简单化的例子,那么你应该反思自己是否真正地看到了问题的复杂性。

修正自我中心的盲目。通过明确地找出与我们信念相矛盾的事实和证据,我们可以修正自我中心的盲目本能倾向。如果你在追求这些事实的过程中没有感到极大的不适,那么你应该反思是否很严肃地对待了这些事实。如果你认为你以前的信念都是正确的,那么你就达到了一个更复杂的自我欺骗程度。

修正自我中心的即时性。通过更广阔的角度来看待积极和消极的事情。我们就可以修正笼统概括直接感受和经历的倾向。你可以通过提醒自己拥有很多别人没有的东西来缓和消极情绪。你也可以通过提醒自己还有很多事情有待完成、还有很多问题依然存在来缓和积极的情绪。无论在积极还是消极的情况下,要保持平稳,这样你才有精力有效地采取某种行动。如果你被你的情绪固定化,你就是自己情绪的受害者。

修正自我中心的荒谬。我们可以通过明确地表达我们的观念,并评价它的现实性来纠正我们的本能倾向。这要求我们经常反思我们观念的影响和后果。例如,我们要经常问自己“我真的相信这一点吗?如果真的相信,那我该怎么做?我这么做了吗?”

顺便说一下,个人道德规范是揭露自我中心荒谬的有效工具。我们经常根据我们相信的和我们所坚持的观点来采取荒谬的行动。如果经过仔细的思考,你没有发现自己的自我中心荒谬,那么请再思考一遍,你可能正在发展你自欺的能力。”——《批判性思维工具》,第11章 应对自身的非理性

·····································

附:策略性思维的核心理念:

  • 1.思维、感受和需求是相互依存的。

  • 2.这是有逻辑的,并且你能把它弄清楚。

  • 3.进行定期评价,提高思维的质量。

  • 4.自我中心是默认的心理机制。

  • 5.审慎对待我们周围人的自我中心。

  • 6.人们倾向于做出超出个人经验的概括。

  • 7.误把自我中心思维作为理性思维。

  • 8.自我中心思维是自动发生的。

  • 9.我们经常通过控制或顺从来谋取权利。

  • 10.人类的社会中心倾向是天生的。

  • 11.理性的发展需要练习。

附:完善的思考者——赞!

不论是否存在或者将来是否会出现完善的思考者,都不可能存在“完美的”思考者,因为人类头脑不可能以一种“完美的”方式运转。人类所有的发展都受到人类易谬性的限制。不论我们的理性发展到了多高的程度,我们固有的自我中心和社会中心都不可能完全被去除。不论我们的整合性发展到多高的程度,我们的意识还是会错过一些矛盾和不一致。不论我们的洞察力发展到多高的程度,我们都会有无法达成的洞见。不论我们内化了多少观点,我们都无法全面理解所有的观点。不论我们的经验多么丰富,我们都无法获取所有有益的经验。

不论我们大脑开发到何种程度,我们的思维永远是有限的、易犯错误的、自我中心的、社会中心的、存有偏见和非理性的。正因如此,完善的思考者能够强烈地意识到自己的局限性,知道自己离“完美的”思考者还有多远。因此,他们会不断地学习,不断地开发自己的头脑,以及不断地反思批评。”——《批判性思维工具》,第17章 成为一名高级的思考者:总结

《批判性思维工具》的第6章——培养良好思维的提问,提出了“一个对问题进行分类的有效方法”。我认为值得分享。这种分类方法将问题分为三种类型:基于事实的问题、基于偏好的问题,基于判断的问题。详情如下:

“1.基于事实的问题。只有一个正确答案的问题(事实题属于这一类)。

  • 铅的沸点是多少?

  • 房间的大小是多少?

  • 这个方程的微分是多少?

  • 电脑上的硬盘是怎么运作的?

2.基于偏好的问题。问题随着个体的不同偏好而拥有不同的答案(纯粹主管意见的分类)。这些问题让你去表达出某种偏好。

  • 山间和海边旅行,你更喜欢哪一个?

  • 你对佩戴假发怎么看?

  • 你愿意去看戏剧吗?

  • 你最喜欢的食物类型是什么?

3.基于判断的问题。需要进行论证,并不止一个可行答案的问题。这些问题是具有辩证意义的,答案有更好和更坏之分(被有效论证和不充分论证的答案)。我们根据答案的可能范围,搜寻最佳的答案。

  • 我们怎样才能准确地弄清当今国家最基本的重要经济问题?

  • 什么措施可以有效地减少非法吸毒人群的数量?

  • 要拯救地球,我们能做的最好的事情是什么?

  • 从道德的角度来看,堕胎是合理的吗?

  • 死刑应该被废除吗?

只有第二种问题(关于偏好的问题)需要绝对的主观意见。第三种问题是与论证判断有关的……一些人会把判断型的问题当作事实问题,或主观偏好问题……

以可靠论证为依托的判断超越了事实和观点本身,并从来不等于事实或是观点。尽管我们通常运用事实来进行论证,但论证却远超于陈述事实之外……

当判断型问题被当作偏好问题来对待时,个体好像掌握了批判性思维,但这种批判性思维是虚假的。在这种情况下,个体非批判性地提出所有人的主观偏好都是等同的假设,不重视思维标准,我们甚至能够预期他们提出这样的问题:如果我不喜欢这些标准会怎样?我为什么不可以使用自己的标准呢?我没有使用自我观点的权利吗?我是一个感性的人,那又会怎样?我喜欢跟随直觉又怎样?我觉得直觉比论证更重要又会怎样?我不相信“理性”又会怎样?当人们拒绝对问题进行合理推理和深度思考时,他们混淆了提供合理论证支持观点和仅仅坚持某个观点正确之间的差别。”——《批判性思维工具》第6章,培养良好思维的提问

*依个人经验而论,如果你不想与对话者产生争论,那么,将判断型问题当作偏好问题有时会是个不错的选择。

附:苏格拉底式思维的若干特征:

  • 尽最大可能去理解所说或所信事物的根本基础,并且通过更深入的问题弄清这些问题的含义。(例如你可能会问他人:“你形成这个观点的依据是什么?你能详细地向我解释你的推理过程,从而让我更全面地理解你的观点吗?”)

  • 找出与其他观点相互依存、不能单独自证为真的观点。找出观点间的联系,深入思考。(例如,你可能会问他人:“如果你说的是真的,为什么X或Y却不是真的呢?”)

  • 用不断完善的需求对待所有的观点。(你可能会问他人:“你能够详细阐释从而让我更好地理解你吗?”)

  • 要认识到所有的问题都以先前的问题为基础,所有的思维都以先前的思维为基础。提问时,对之前的问题持有开放的态度,也要不断地对它们进行思考。(例如,你可能会问:“为了回答这个复杂的问题,我们还需要回答哪些其他问题?”)

···················································

要提升思维水平,掌握受过训练的提问方式和苏格拉底式的思维和提问方式,你可以按以下方式行动:

(1)你可以把问题聚焦于问题的类型上(事实、偏好或判断)。

(2)你可以把问题聚焦于对思维标准的评估上。

(3)你可以把问题聚焦于对论证元素的分析上。

(4)你可以通过优先回答对获得最终答案最有效的问题来“拆解”复杂问题。

(5)你可以抓住复杂问题的主要矛盾。

训练批判性思维的一个重要目的就是要掌控自己的思维方式,这需要“在意识层面觉察出自己的思维方式,将它分解剖析,更好地去了解它,最后优化自身的思维方式”(《批判性思维工具》,绪论)。实现上述目的的基本前提是,对大脑基本功能和思维成分的了解。能将大脑复杂的行为活动归纳为三种基本功能,能将形形色色的思维活动解构为八种成分,这本身就是令人激动的知识。

一、大脑的三种基本功能:

大脑拥有三个基本的功能:思维、感受和需求。

(1)思维的功能是指创造意义:对我们生活中的事件赋予意义,将事件分类进已被命名的种类,并寻找相对应的模式。思维不断地让我们理解正在发生的事情,注意到事情的各个方面,弄清事情的本质。

(2)感受的功能指的是,对思维功能所创造的意义进行监控或评价,根据我们赋予它们的意义,评估我们生活事件的积极性或消极性,感受让我们知道如何体会生活中发生的事情。它会告诉我们何时产生这样的感受是正确的、何时这样的感受会招致麻烦。

(3)需求的功能是指分配行动的能量,以让我们能够保持自己的渴望和对可能的事物的追求。需求能够让我们清楚什么是值得去追求、值得奋斗的东西,也能够让我们明白哪些事物并不值得追寻,不要自寻烦恼。

我们的大脑会不断地让我们理解三个方面:①我们生活中正在发生的事情;②对于这些事情的感受(积极的或消极的);③运用我们的能量去追寻的东西。更为重要的是,在思维、感受和需求之间,存在着一种隐性的、动态的关联,三者是相互作用的。例如:当我们认为受到威胁时,我们感到恐惧,并且不可避免地想要逃离或攻击威胁我们的东西。当我们认为需要学习的科目与我们的人生和价值毫无关联时,我们就会对学习它感到厌烦,并不会尊重这一学科。”——《批判性思维工具》,第3章,自我理解

二、思维的八种成分:

“我们可以通过一个稍显复杂的句子涵盖所有的思维成分:

每当你在进行思考时,

这一过程都发生在一定的情境中,

你根据一些理由或信息(以及假设)

会得出一些推论(包括关于事物的含义或结果),

运用一些概念知识

用以解答理论问题(或解决现实问题),

推论的过程从一定的立场出发

指向特定的目的。

如果你愿意,也可以将思维的成分纳入以下两句话中:

每当你在进行思考时,

都是从一定的立场出发

试图达成某种目的,

并在此过程中运用一些概念知识。

你关注于特定的问题或论点,

运用信息

基于假设

得出结论,

这些结论都具有产生特定的结果和意义。

——《批判性思维工具,第4章,思维的组成》

所有的思维中都有八种元素:我们的思维有一定的目的性。我们在一定的观点下,做出假设,产生一定的意义和结果,并用一定的观念、理论来解释我们的数据、事实和经验,并解决问题。

八种思维成分/元素:思考,然后:

  • 产生目的(目的:目的、目标、功能)

  • 提出问题(悬而未决的问题:问题、议题)

  • 使用信息(信息:数据、事实、经验)

  • 使用概念(概念:理论、定义、规则、原理、模式)

  • 做出推论(解释和推理:结论、结果)

  • 做出假设(假设:前提、公理)

  • 产生结果和意义(结果和意义:按照逻辑得出来的意义和结果)

  • 体现一定的观念(观点:观点、视角、角度)

*坦白说,我认为上述的元素划分太细,相比较而言,科学方法中的假设-验证循环更精练。

附:思维标准:

第5章全部围绕思维的标准展开,由作者提出的”最简化的思维标准“包括:清晰性、准确性、精确性、相关性、深度、广度、逻辑性、重要性、公正性。

仅仅通过字面含义,上述就很容易理解(书中也没有明确的定义),我没有在作者所阐述的内容上花费太多精力,更何况,我们在日常中已经或多或少应用部分标准对思维进行评价(好吧,我已经违反了思维谦逊这一重要的思维特质)。

对于我而言,关于思维方法的书读起来总是有点费力:读的时候需要专心专意,抽象的文字需要细细咀嚼,原本认为可以扫过的内容,由于无法面对内心的纠结,结果重新研读……抱着这种又爱又恨的心态,我读过《学会提问》,《逻辑思维简易入门》,而且正在读《批判性思维工具》,当我发现它们同属华章心理的一个系列时,趁着双十一的热血,索性买下了剩余的三本。

人家说读起来有点费力的书才是能让你真正有收获的书,我不完全同意,但是这几本书的确让我有收获,涨知识。在我看来,无论电视剧还是游戏、看过或玩过后,留给人的往往是“瘾”,但费脑力的书让我读完后精力充沛——一种战胜对手获取知识的顿悟,或者自信。不可否认也有让人上瘾的“书”,让人获取知识的电视剧,但是,拥有思想,懂得文字的人就可以写书,而拍电视的要求未免更高了……(今天的闲话真多,想太多了吧)

“优秀的思考者不会试图去控制他人。即使需要付出代价,他们也会努力保持公正。他们了解思维不是与生俱来就是公正的,人的本性是自私的。他们了解要想做到公正需要养成特定的思维特质——谦虚、勇气、整合性、自主性、换位思考、坚毅及对推理的信心。”——《批判性思维工具》,第1章,成为公正的思考者

我丝毫不怀疑公正思考是获取真理的途径,没有经过专业的批判性思维训练的我也具有部分批判性思维的能力,但是本书站在更全面的立场所展示的批判性思维特质,是我一直所渴求的。

“批判性思维是一种对思维方式进行思考的艺术,该艺术能够优化我们的思维方式。而它包括三个紧密联系、互相影响的阶段:分析思维方式阶段、评估思维方式阶段和提高思维方式阶段……

批判性思维是建立在良好判断的基础上,使用恰当的评估标准对事物的真实价值进行判断和思考……

批判性思维有三个维度:分析、评估、创造性。作为批判性思考者,我们分析思考以评估我们的思维,而又在评估思考中提高自己的思维质量。”——《批判性思维工具》,绪论

看来,我首要的任务就是在意识层面分析自身包含有意识、无意识成分的思维过程,以此提高自己的思维质量。这一切都要从认识批判性思维开始。

一、惯常思维和批判性思维的区别:

惯常思维 批判性思维
我们常常仅仅是思考 批判性思考者分析自己的思考
我们常常以自我为中心进行思考 批判性思考者仔细检查,思考的自我中心根源
我们常常得到不值得信赖的思考标准 批判性思考者揭露不合理的标准,并且用更好的标准取代之
我们常常被困扰在直觉意义系统中 批判性思考者将自己的思考提升到意识水平,使自己可以从那些不严谨的直觉思考中解脱出来
我们常常使用没有清晰结构的逻辑系统 批判性思考者寻求工具以阐明和评估自己使用的逻辑系统
我们常常生活在思维和情感的自由状态中 批判性思考者使用思维和情感明确自己是谁、我们是什么以及我们人生的目标
我们常常被自己的思想所控制 批判性思考者学习控制自己的思想

二、批判性思维的思维特质:

思维特质 定义 经常问自己的问题
思维谦逊 认识到自己不知道的知识,对自己知道什么和不知道什么有敏锐的判断力
  • 我真正了解多少(关于自己、关于情况、关于他人、关于我的国家、关于世界上正在发生的事)

  • 偏见对自己的思考影响有多大

  • 我被灌输了哪些错误观念

  • 那些未加批判地接受的信念如何阻碍我对事物真相的探查

思维勇气 敢于质疑自己信念的品质
  • 我对自己的信念有多少分析

  • 我对自己的信念有多少质疑?其中很多信念是儿童时期学到的

  • 当有明显的证据证实我的信念是错误的时候,我在多大程度上表示愿意放弃这一信念

  • 在多大程度上我愿意与大多数人作对(即使人们可能嘲弄自己)

思维换位思考 要能够包容与自己不同的观点,尤其是强烈反对的观点
  • 我在多大程度上能够准确地理解自己反对的观点

  • 我对对手观点的总结能够使得对方满意吗

  • 我能够看到他人观点的独到见解和自己观点中的偏见吗

  • 当他人的思考与我不同的时候,我能够理解他人的感受吗

思维正直 对自己和他人使用同样的要求标准(拒绝双重标准)
  • 我所做的与我是如何想的相一致,还是我说一套却做另一套

  • 我在多大程度上对自己的要求和对他人的要求相一致

  • 我的生活中有多少不一致或冲突的时候

  • 我为找出并减少自欺行为做出了多少努力

思维坚毅 克服困难和挫折,解决复杂问题的思维品质
  • 我是希望独立解决复杂问题,还是遇到困难就想要放弃

  • 我是否能够在思考一个困难的思维难题并解决这一难题的过程中表现出耐心和决心

  • 在处理复杂问题的时候我是否有策略

  • 我是否期待学习任务比较简单,或者我是否认识到有挑战性的思维任务的重要性

对推理的信心 建立在一种信念基础上,这一信念认为给予人们自由推理的机会能够最好地满足人们高层次的需要
  • 当有证据证实一个更合理的结果时,我是否会改变自己的立场

  • 当我说服别人的时候,是坚持合理的推理,还是为了支持自己的立场而歪曲事实

  • 我认为赢得一场争论重要呢,还是从更加合理的角度认清事实更加重要呢

  • 我是鼓励别人独立得出结论,还是将自己的观点强加给别人呢

思维自主 坚持理性的标准独立思考
  • 我在多大程度上遵从于别人

  • 我在多大程度上不加批判地接受了政府、媒体、同伴告诉我们的话

  • 我是独立地思考问题呢,还是仅仅接受他人的观点呢

  • 当我们通过自己的思考得到合理的观点时,我是否愿意独立坚持己见而不管他人不合理的批评

除了封面设计像会议精神文件、纸张印刷缺乏时代档次,对于《学会提问》这本书,我几乎挑不出其他什么大毛病(小毛病还是有,比如:第六章开头提到的“描述性论证”,我总觉得换成“说明性论证”更合适)。这本书读起来的感觉既像学语文,又像学数学,而且非常劳神——你需要在安静的环境中保持清醒的头脑,并且跟随书中的思路锻炼批判性的思维。但所有这些都不能阻止你对它给予高度的评价——这真的是一本非常好的书!

整体而言,作者从一篇文章(或者演讲)的结构入手,围绕思维的逻辑、拆解出了11个典型的批判性问题,然后对每个问题再逐一剖析,从而得出更多的批判性问题。这种感觉,就好象风清扬教令狐冲独孤九剑一样:先教总诀,然后针对九大类武器的拆解之道分别传授。这其中,既有逻辑性的分析(例如:理由+结论=论证),也有经验性的总结(例如:对各种谬误的收集)。

读完全书的唯一感觉则是:“问题多多”——在这种堪比吹毛求疵的密集型批判式提问“攻势”下,你顿感天下没有绝对严谨的文章和推理了。作者也是预感到这种思维方式的“攻击性”,在后记中反复强调批判性思维的目的是为了得出更好的结论,而不是与人冲突斗嘴。

上图是我根据原书内容整理的一幅有关11个批判性问题彼此关系的示意图(这本书全是文字,真有必要增加这样一张图)。坦白说,批判式思维对我们而言并不陌生,书中涉及到很多问题我也有思考的习惯,但是像本书这样整理归纳后,一定会让这种思考的习惯更富有理性和目的性。

*注:这张示意图已经被改过很多次,因为我发现确实很难从纯粹线性的角度来概括这本书说讨论的文章或演讲结构——也许作者自己都没有去追究这些问题(否则他应该给出明确的示意图)。目前为止,这是我能想到最好的表达方式了(但仍然有多不清晰,例如:“理由”被分为“证据”和“非证据理由”两类,他们不是需要同时存在,而“非证据理由”也未必一定需要“证据”的进一步支持。)。

尽管如此,我仍然怀疑:价值观假设同样可以存在有“证据”支持的情况(但是书中没有讨论这种例子),例如:对于一个“论题”,我的“结论”是我应该选择A而不是B,也即隐含了这种“假设”:A比B好;但是在论据中,仍然可以提供很多支持这种假设的证据。

当然,如果还没有看过原书的朋友,很可能看不明白图中的意思,所以,我将书中的有关内容整理如下,与图对照后,应该很容易理解原书的主要内容了。另外,由于书中的一些词语通过字面也很容易理解含义,所以书中提出的很多提问方法、线索未必实用(很多也是作者自己的经验或理论,有关线索没有摘录,只摘录了一些有帮助的问题)——这里的很多问题,我们都可以根据自己的习惯和经验提出,也就没有必要对此纠结。

一、什么是论题?什么是结论?

1.论题:

  • 论题的定义:论题是会话或讨论中所出现的有争议的问题,对人们所谈论的事情来说,论题是一个刺激因素。

  • 论题的典型分类:描述性论题(针对有关过去、现在、未来的描述是否正确的问题)和说明性论题(针对我们应当怎样做及对于错、好与坏提出的问题)。

  • 寻找论题的方法:思考“作者作出反应的是什么事件?”、了解作者的背景(纯粹的经验,当然就未必总是有效)、由结论推导出论题……

*注:我区分描述性论题和说明性论题的方法就是,凡是论题中有“应当怎样做”或者与之类似的词语,就是说明性论题,其他的就是描述性论题。(因为经常搞不清楚,只好如此偷懒。)由于论题有此分类,相应的结论也是同类。

另外,下文会提到价值观假设和描述性假设,按照我的理解,这和以上两类论题有这种区别:价值观假设虽然是说明性论题中很常见的假设(想想看,既然涉及“应该怎样做”,那当然是进行价值观的比较后作出的决定。),但说明性论题中同样可以有描述性假设。

2.结论:

  • 结论的定义:结论是演讲者或者作者希望你接受的信息。

  • 寻找结论的方法:“作者或演讲者着力证明的是什么?”、“他们的主要观点是什么?”……

二、理由是什么?

  • 理由的定义:理由是对我们为什么要相信某一个特定结论的解释。它们是提供给人们并使之接受某个结论的基础内容。

  • 理由和论证的关系:理由+结论=论证。(事实上,我觉得“理由”被称为“论据”会更学术一些。)

  • 理由的类型:证据、非证据理由(这里作者没有明确的分类,只是对于说明性论证,强调了典型的理由是:普遍存在的事实或说明性的陈述、描述性的信念或原理。于是,我干脆归类为“非证据理由”,对于这种理由,有时也需要提供证据来支持。)

  • 寻找理由的方法:“为什么这个结论是合理的?”……

三、哪些词句有歧义?

  • 歧义的定义:歧义是指一个词句存在多种可能的含义。

  • 寻找歧义词句的方法:找出关键词(通常位于论题、理由或结论中),然后思考,“我是否已经理解这个词句的含义?”、“作者这样说是什么意思?”、特别留意抽象的词句、上下文会影响词句的含义、使用颠倒角色扮演技术……

*注:一篇文章中的词句很多,每个都可能存在歧义,为了避免陷入寻找歧义词句的漩涡,最好首先确定“关键词”——关键词是你在觉得赞同或反对作者之前必须弄清楚的词句

四、什么是价值观冲突?什么是价值观假设?

  • 价值观的定义:价值观是人们认为值得为之努力、却没有明确表达的观念。这些观念为行为设立了标准,并通过这些标准来衡量新闻的质量。也可以认为,价值观是我们所认可的行为标准,并且我们希望其他人也接受它。

  • 价值观冲突的定义:对于同样的问题,由于人们参照的价值观不同,就会得出不同的结论。这个过程中,人们的不同价值观之间就存在冲突。(同一个人,在不同情境和条件下,也会出现价值观冲突。例如:A还没吃早餐(昨晚就啥都没吃),上班却要迟到了,他就面临吃早餐与准时上班哪个更重要的价值观选择。)

  • 假设的定义:假设是一种没有明确表达的信念,这种信念支持外显的推理。

  • 价值观假设的定义:指在具有干扰性的价值观之中相对正确的、被人们接受被承认的信念。或者说,在一个特定的的情境中,价值观假设是一种内隐的偏向,它代表着某种价值观胜过另一种价值观。我们把价值观偏向和价值观优先权当作同义词使用。(价值观假设是情境性的,不同的情景下,人们会倾向不同的价值观)

  • 寻找价值观假设的方法:“对作者或演讲者来说,为什么那些作为理由呈现的结果看起来如此令人满意?”、“与作者持相反立场的人关心什么?”、……

五、什么是描述性假设?

  • 描述性假设的定义:描述性假设是一个关于世界是什么样子,或者将来是什么样子的未阐明的观念(也就是描述性的)。或者说,某个原因是否支持结论、是否与其相关,最终依赖于我们能否找到在逻辑上把原因和结论联接起来的那些未阐明的观念。如果这些观念是描述性的,我们就把它们称之为描述性假设(如果是说明性的,那应该就是价值观假设了。)。

*价值观假设是关于世界应当怎样的观念(同样是未阐明的)。

  • 寻找说明性假设的方法:“你是怎样从原因中得出结论的?”、“如果原因是正确的,还可以从中得出什么结论?”、“假设原因是正确的,那么从中得出的结论是否存在着错误的可能?”、“是否有依据确信原因可能是不真实的?”、“假设这些原因是真实的,然而,得出结论的方法是否可能是错误的?”……

*注:寻找差距(原因对结论的支持程度)对找到价值观假设和描述性假设都是有帮助的。

**注:一篇文章或演讲中,假设也可能是多种多样的,只有避免去分析无关的假设,才能把精力集中到主要的假设上来。

六、推理中存在谬误吗?

谬误的定义:谬误是作者为了说服你接受一个结论而可能使用的一种推理“骗术”。

常见的谬误:(一旦出现诸如以下谬误时,则拒绝这种推理。)

  • 人身攻击:不直接阐明原因而对一个人进行攻击或侮辱。

  • 滑坡谬误:做出这样一个假设:当存在一些方法能阻止一连串不可控的、不必要的事情发生时,采取某一措施会引发这些事件。(我承认,原书这样的定义基本无法让人理解,这需要事例的支持。)

  • 妄求完美:错误地假定,如果使用一种方法不能使该问题彻底解决,就不采用这种方法。

  • 移花接木:一个关键词在一个论据中被使用两个或两个以上的意义,一旦意义被确定转变了,这一论证就没有意义了。

  • 诉诸公众:试图通过偏爱多数人一致赞成的观点使某个观点合理化,错误地认为多数人支持的就是合理的。

  • 诉诸权威:通过引入在一个问题上缺少第一手专业知识的权威来支持结论。

  • 稻草人:歪曲对方的观点,使之易于攻击,因而,我们攻击的是一种事实上并不存在的观点。

  • 虚假的两难困境:当可能存在不止两个选择时,就假定仅存在两个选择。

  • 一厢情愿:作出错误的假设,即因为我们希望X是真实的或者错误的,那么X就是真实的或者错误的。

  • 命名解释:错误地假定因为你已经给某个事件或行为提供了一个名称,就认为你已经充分地解释了此事。

  • 晕轮效应:使用模糊的、情绪化的美德词汇来迫使我们没有仔细考察原因就支持某种观点。

  • 偷梁换柱:提出一个不相关的主题使读者的注意离开原来的论题,读者的注意离开当前的论证而转移到另一个论题上有助于“赢得”辩论。这个错误的过程如下:1.A是正在讨论的主题;2.主题B被引入讨论中,尽管它与主题A相关,但不是要讨论的;3.A主题被放弃。

  • 窃取论点:在论证中,结论在推理中是一个假设。

  • ……

此外,以下一些谬误是经常出现在“证据”中的:

  • 概括草率谬误:仅仅根据群体中少数几个人的经历就得出关于整个群体的结论。

  • 错误类比谬误:当进行类比的两个事物存在重要的、与论题有关联的差异时,会出现此类谬误。

  • ……

以下一些谬误是在寻找“干扰性原因”可以参考的:

  • 因果关系过度单纯化:根据一些不够充分的因素来解释某事件,过分强调某一个或某几个因素对事件的作用。

  • 混淆原因和结果:将原因与结果混淆在一起或没有认识到两件事可能是相互影响的。

  • 对共同原因的疏忽:没有认识到两件事可能因为另一个共同因素的影响而相互联系。

  • 在此之后,由此引起的错误:仅仅因为B事件在时间上晚于A事件发生,就认为B事件是由A事件引起的。

  • ……

寻找谬误的思维步骤:

  • 1.确认结论和理由。

  • 2.牢记结论并考虑与之相关的理由;把这些理由与作者提供的理由相比较。

  • 3.判定理由是否阐明了一个确切的、具体的优势或者不足;如果不是,则要谨慎对待。

  • 4.问问自己下面这个问题,就可以找到任何必要的假设:“如果理由是真实的,那么,要相信什么才能在逻辑上支持结论呢?是否要相信理由是真实的呢?”

  • 5.问自己,“这些假设有意义吗?”如果做出的假设显然是错误的,那么就发现了一个推理中的一个谬误,并且不得不放弃这个推理。

  • 6.通过能够引起强烈情感的短语来检查从相关理由中分离出来的可能性。

七、这些证据的可信度有多大?

  • 事实性声明的定义:事实+声明(书中没有明确定义,这是我的字面理解。从这一点上说,这本书的条理性有时有点差,就好象在讨论“价值观假设”时一样。)

  • 常见的事实性声明:1.描述性结论;2.支持描述性结论或说明性结论的理由;3.描述性假设。

  • 证据的定义:证据是被信息交流者所共享的明确信息,传达信息的人用它来支持或证明一项事实性声明的可信度。在说明性论证中,需要用证据来支持那些作为事实性声明的理由;而在描述性假设中,则用证据来直接支持描述性结论。

  • 证据的主要类型:直接、个人的经验、他人的证词、权威的意见、个人的观察、案例、科学研究、类比。

  • 判断可信度的方法:你的证据是什么?证据在哪里?你肯定它是真实的吗?你如何知道它是真实的?你为什么相信它?你能证明它吗?……(此外,针对每种类型的证据,还有具体的批判性提问的方法,内容多而杂,理解起来却不难,有需要就翻书吧。)

*注:“每种论据都既有优点又有缺点”

八、你发现干扰性原因了吗?

  • 干扰性原因的定义:干扰性原因是一个看似合理,与作者的解释不同,但能说明一个已知的结果如何发生的解释。或者,“对于同样的证据可能有不同的解释,我们把那些不同的解释作为干扰性原因。”,又或者,“干扰性原因是指在说明事件发生的原因时,与作者的解释不同的一些解释。”又或者,对于同一件事情的原因,如果出现了其他的解释,那么已经存在的解释就会受到削弱。这些对先前的解释具有威胁的原因就叫做干扰性原因。

  • 寻找干扰性原因的方法:“我能想出其他方法来解释这个证据吗?”、“还有什么其他的可能原因会导致这个行为或者想结果?”、“如果我换一个角度来看,我会找到什么重要的原因呢?”、“如果现有的解释是错误的,何种解释才是正确的?”、避开作者的解释,看能否找到自己的解释……

九、统计数据是否具有欺骗性?

寻找“统计数据的欺骗性”方法:

  • 作者如何得出这些统计数据的?

  • 作者使用什么样的平均数?算数平均数、中位数还是众数?

  • 不看作者的统计数据,思考“哪种统计数据有助于证明作者的结论?”

  • 不看作者的结论,思考“由这些统计数据得出什么结论是恰当的?”

  • 仔细注意统计数据的措辞和结论的措辞。

  • 有没有什么相关信息被遗漏了?(统计数据遗漏了哪些信息?)小心易被人误解的数字、百分比和类比。

  • 进行相关比较,“与……相比会怎样?”

  • ……

*注:人们常用统计数据来提出证据。

十、哪些重要信息被遗漏了?

  • 不完整的推理确实存在。

  • 要对被遗漏的信息进行提问。

  • 留意作者对积极观点(积极作用)的宣传,忽略或隐藏消极观点(消极作用)。

  • 现实中,推理过程往往不完整,信息缺失也是正常的,但是人们仍然要在信息缺失的情况下做出结论。“如果你一遇到信息缺失就自动声明你无法得出结论,那么,你就永远无法形成任何观点。”

十一、什么结论可能是合理的?

  • 现实中,我们很少遇见只能得出一个唯一结论的情形。

  • 非对即错、非黑即白就是“二元思维”,二元思维者未能通观全局来理解答案,所以,他们通常是刻板、偏狭的。

  • 通过限定结论、并把结论放入上下文中来避免二元思维,从而寻找多种结论,这可以通过思考如下问题来实现:1.何时正确?2.何地正确?3.为什么或凭什么说它是正确的?

  • 其他确定多个结论的方法:1.巧妙利用“如果……”句式来得出多个结论;2.通过给定的理由,确定尽可能多的结论;3.把“我们应该做X吗?”“X是合意的吗?”这样的问题转化为“我们应该对Y做什么?”