Skip to content

“要是你不能改掉缺点,就把它变成特点。(本书称作伯登法则)”

——《咨询的奥秘》第3章

如果你的表达无法做到简洁有力、重点突出,那么肯定无法通过客户的“电梯测验”(在乘电梯的30秒内清晰准确地向客户解释清楚解决方案)。对我而言,自小学语文时代以来,提炼中心思想就很难取得满分。如今,作为一个话痨,我发现将大量的内容浓缩为几句话仍然很消耗脑细胞。于是,几年前的一场面试中,我面对面试官如何完成“电梯测验”的提问回答道:“为什么不找个宽裕的时间向客户解释?”从而将问题转变成了“如何找到客户宽裕的时间?”就这样,我当时规避了自己的缺点。

现在看来,其实我也可以考虑:“如何把缺点变成特点?”——这是我认为本书碎片化的咨询技巧中,最有趣的问题之一。

“从前有一天,一个人来到裁缝列维的店里,因为他听说在这里定制西装很便宜。西装做好了,他一试却发现根本不合身。“你看,”他说,“上衣的后身太长了。”

“没问题。”列维说道,同时告诉他怎么把背弓起来,撑起松松垮垮的上衣。

“那右胳膊怎么办?它长了三英寸啊。”

“没问题。”列维又说道,同时示范着怎么把身子歪向一边并伸长右胳膊来让袖子合适。

“那这裤子呢?左腿太短了。”

“没问题。”列维再次说道,然后教他怎么把胯提起来,这样虽然他走路跛得厉害,但西装看起来总算合身了。

这位顾客不再抱怨了,就这样一瘸一拐地上了街,感觉有点被列维蒙了。还没走出两条街,一个陌生人叫住了他:“打扰了,不过你穿的是件新西装吗?”

终于有人注意到了他的新西装,这个人喜出望外,也没有觉得对方冒失。“是啊,”他说,“你为什么这么问呢?”

“哦,我也想给自己做身新西装来着。谁给你做的?”

“列维,沿着这条街一直往前走就到了。”

“多谢了!”陌生人急匆匆地走掉了,“看来我得去找列维做西装了。哇,连你这样的瘸子都能做得这么合身,他可真是个天才啊!”

……

造出了几个瘸子之后,列维并没有垂头丧气。相反,他挂出了一个标牌:“天才裁缝列维——专注跛行者。””

——《咨询的奥秘》第3章

裁缝列维的故事滑稽可笑,而且我本人强烈怀疑:列维给真正的跛行者做出来西装是否真能合身。不过,这个故事对于我们思考“如何把缺点变成特点?”这个问题是有效的:下次面对类似情形时,完全可以想象我们自己就是列维。事实上,许多行业已经涌现出形形色色的列维故事了。

  • 屠宰的动物总是有些部分没人吃,肉类包装商就把它们放在香肠和热狗里面。有家公司并没有隐瞒这一事实,而是做广告称:“我们的热狗均以特选的肉制成。”

  • 汽车旅馆的设计师从来都不大知道怎么设计浴室。有窗户的浴室需要占用外墙的宝贵空间,所以他们就尝试安装排气扇。但排气扇的设计师似乎也不能设计出一个物美价廉的风扇来有效地排出窄小房间中的淋浴湿气。所以,汽车旅馆的特色就是:“所有的浴室均带有豪华取暖灯。”

  • 19世纪初,钻井是为了寻找水或盐。不幸的是,一旦打到石油,钻井就报废了。最后,G.H.比塞尔决定研究一下这粘糊糊的的玩意儿能派上什么用场。通过蒸馏,他得到了一些有用的产品,诸如可燃气体、固体石蜡、润滑油和灯油等,于是他把这些报废产物称为“油井”,然后大发了一笔横财……

  • 药物领域对伯登法则再熟悉不过了。开发出来的新药品经常有一些让人没法接受的副作用。但人们并没有就此抛弃整个研究,而是让副作用反客为主,于是这些药就成了“灵丹妙药”。比如,有一种治疗高血压的药品,其副作用是会造成毛发丛生,于是它就变成了“治疗秃顶的特效新药”……

  • 还有香蕉。人们不愿意买有难看黑点的水果,于是一场浩大的宣传活动让奇奎塔香蕉登上了每个电台。奇奎塔唱了一首关于香蕉的歌:“当身披棕色斑点,通体变金黄时,香蕉味道最好,也最有益健康。”

最后,轮到我想象自己是列维了。忙碌的面试官、投资人、首席执行官们无法给话痨腾出时间,但是社区敬老中心、养老院里的老人们需要有人陪他们聊天,除了将自己的缺点变成特点,也许,替面试官、投资人、首席执行官们照护好他们的老人,也可以为话痨们争取到远大于30秒的解决方案阐述时间呢?

训练批判性思维的一个重要目的就是要掌控自己的思维方式,这需要“在意识层面觉察出自己的思维方式,将它分解剖析,更好地去了解它,最后优化自身的思维方式”(《批判性思维工具》,绪论)。实现上述目的的基本前提是,对大脑基本功能和思维成分的了解。能将大脑复杂的行为活动归纳为三种基本功能,能将形形色色的思维活动解构为八种成分,这本身就是令人激动的知识。

一、大脑的三种基本功能:

大脑拥有三个基本的功能:思维、感受和需求。

(1)思维的功能是指创造意义:对我们生活中的事件赋予意义,将事件分类进已被命名的种类,并寻找相对应的模式。思维不断地让我们理解正在发生的事情,注意到事情的各个方面,弄清事情的本质。

(2)感受的功能指的是,对思维功能所创造的意义进行监控或评价,根据我们赋予它们的意义,评估我们生活事件的积极性或消极性,感受让我们知道如何体会生活中发生的事情。它会告诉我们何时产生这样的感受是正确的、何时这样的感受会招致麻烦。

(3)需求的功能是指分配行动的能量,以让我们能够保持自己的渴望和对可能的事物的追求。需求能够让我们清楚什么是值得去追求、值得奋斗的东西,也能够让我们明白哪些事物并不值得追寻,不要自寻烦恼。

我们的大脑会不断地让我们理解三个方面:①我们生活中正在发生的事情;②对于这些事情的感受(积极的或消极的);③运用我们的能量去追寻的东西。更为重要的是,在思维、感受和需求之间,存在着一种隐性的、动态的关联,三者是相互作用的。例如:当我们认为受到威胁时,我们感到恐惧,并且不可避免地想要逃离或攻击威胁我们的东西。当我们认为需要学习的科目与我们的人生和价值毫无关联时,我们就会对学习它感到厌烦,并不会尊重这一学科。”——《批判性思维工具》,第3章,自我理解

二、思维的八种成分:

“我们可以通过一个稍显复杂的句子涵盖所有的思维成分:

每当你在进行思考时,

这一过程都发生在一定的情境中,

你根据一些理由或信息(以及假设)

会得出一些推论(包括关于事物的含义或结果),

运用一些概念知识

用以解答理论问题(或解决现实问题),

推论的过程从一定的立场出发

指向特定的目的。

如果你愿意,也可以将思维的成分纳入以下两句话中:

每当你在进行思考时,

都是从一定的立场出发

试图达成某种目的,

并在此过程中运用一些概念知识。

你关注于特定的问题或论点,

运用信息

基于假设

得出结论,

这些结论都具有产生特定的结果和意义。

——《批判性思维工具,第4章,思维的组成》

所有的思维中都有八种元素:我们的思维有一定的目的性。我们在一定的观点下,做出假设,产生一定的意义和结果,并用一定的观念、理论来解释我们的数据、事实和经验,并解决问题。

八种思维成分/元素:思考,然后:

  • 产生目的(目的:目的、目标、功能)

  • 提出问题(悬而未决的问题:问题、议题)

  • 使用信息(信息:数据、事实、经验)

  • 使用概念(概念:理论、定义、规则、原理、模式)

  • 做出推论(解释和推理:结论、结果)

  • 做出假设(假设:前提、公理)

  • 产生结果和意义(结果和意义:按照逻辑得出来的意义和结果)

  • 体现一定的观念(观点:观点、视角、角度)

*坦白说,我认为上述的元素划分太细,相比较而言,科学方法中的假设-验证循环更精练。

附:思维标准:

第5章全部围绕思维的标准展开,由作者提出的”最简化的思维标准“包括:清晰性、准确性、精确性、相关性、深度、广度、逻辑性、重要性、公正性。

仅仅通过字面含义,上述就很容易理解(书中也没有明确的定义),我没有在作者所阐述的内容上花费太多精力,更何况,我们在日常中已经或多或少应用部分标准对思维进行评价(好吧,我已经违反了思维谦逊这一重要的思维特质)。

请花一分钟左右来思考:“对于专业工作者而言,所谓的有价值的工作是什么?”我的答案是:有优质结果的工作。对比《麦肯锡教我的思考武器》中的答案,我觉得自己的答案也不过将“价值”换成了“优质”,顶多是部分正确。

虽然我很怀疑本书作者的答案也是花一分钟左右想出来的,但是不得不承认我很喜欢他的答案:

“就我的认知,“有价值的工作”是由两条轴构成。第一条轴是“议题度”,第二条轴是“解答质”……我认为“议题度”是指“在目前的情况下,找出该问题的答案的必要性有多高”;“解答质”是指“对于该议题度,目前可以提供明确答案的程度”……如果想从事有价值的工作,所处理的主题的“议题度”与“解答质”都必须双双提高。”

其中,在同时满足A与B的条件下才是“议题”(issue)。

  • A.a matter that is in dispute between two or more parties.(两个以上的部分之间悬而未决的问题)

  • B.a vital or unsettled matter.(与本质无关或无法清楚辨别是非黑白的问题)

这个答案成功地将“有价值的工作”在两个维度上做出了分离,对于试图从事有价值工作的人具有清晰的可操作性,这也是令我对本书顿生好感的原因。

整体而言,本书强调“从议题开始”的思维方法,针对遇到的任何问题:

  • 1.首先要找出真正的议题(议题思考);

  • 2.然后对议题进行分析,将议题分解并组建故事线(假说思考一);

  • 3.再通过找出“轴”,意象具体化、指出获得数据的方法,来制作连环图(假说思考二);

  • 4.接着将连环图转化为实际的分析,从而交出有价值的成果(成果思考);

  • 5.最后将成果整理成论文或简报,把信息传达给别人(信息思考)。

以上各个环节中,书中的思想都有不同程度的精彩,我将自己喜欢的内容整理如下(套用书中的思想:我正在整理一些故事线):

一、议题思考:

1.通过建立具体的假说来查明议题:

“关于议题的查明,很多人只做到“必须先决定类似这样的事情”这种“主题整理”的程度便停止了,但这样根本完全不够。如果想等展开实际的讨论之后再次思考“议题是什么”,时间再多也不够用。为了避免产生这样的结果,就算勉强,也要事先建立具体的假说。绝对不要说“不试试看怎么知道”这种话,在这时候能否站稳脚跟、坚持到底,对后续的影响将非常大。”

2.凡事都转化为“语言、文字”,用文字或语言表达议题、假说需要注意的重点是:

  • A.加入“主语”和“动词”。

  • B.用“where”、“what”“how”取代“why”。

  • C.加入比较句型。

3.成为好议题的三要素:

  • A.属于本质性的选项:好的议题必须是一旦找出答案,就会对之后的讨论方向产生重大影响。

  • B.含有深入的假说:好的议题含有深入的假说,其深入程度,会让人一碰到这个议题就产生质疑:“要明确立场到这个程度吗?”这样,当完成验证时,无聊时谁都会认同由此产生的价值。

  • C.可以找到答案。

4.以新结构理解所见所闻的四种类型:

  • A.找到共通点。

  • B.找到相关性。

  • C.找到群组。

  • D.找到规则。

5.用于选定议题信息的搜集技巧:

  • A.接触一首信息。

  • B.掌握基本信息。

  • C.不要搜集过头或知道过头。

6.确定议题的五个方法:

  • A.删减变量。

  • B.可视化。

  • C.从最终情形倒推。

  • D.反复问“So what?(所以呢?)”

  • E.思考极端的实例。

二、假说思考一:

1.有意义的议题分解:

  • A.遵循“MECE”,即“彼此独立、互无遗漏”的理念。

  • B.每个经过分解产生的次要议题都要“具有本质意义,且不能再往下分解”。

2.“业务理念”的分解模板要包含以下内容(可以据此再向下分解):

  • A.该锁定的市场需求,例如:“锁定什么样的市场区隔及需求?”;

  • B.业务的获利模式,例如:“以什么样的业务组织架构提供价值,并让业务永续经营?”。

3.“where/what/how”模板:

  • A.where:该锁定什么区域?

  • B.what:该建构什么样的具体的制胜模式?

  • C.how:该如何具体实现?

4.缺乏分解模板时就倒推,试着从“最终想要的”开始思考。

5.制作故事线与制作电影、动画的脚本分镜图,或是漫画分格图(整合大纲与粗略的意象)的流程近似。

6.故事线的两个模板:

  • A.并列“为什么?”:针对最终想传达的信息,将理由或具体的实施方法以“并列”的形式列出,以此支持该信息,也有些情况是并排列出各项方法(一定要以“彼此独立,互无遗漏”的原则选择重要的要素)。

  • B.空、雨、伞(确认课题、深掘课题、做出结论):XX是问题(确认课题);要解决这个问题,必须查明这里才行(深掘课题);如果是这样的话,就这么办吧(做出结论)。

三、假说思考二:

1.制作连环图的步骤:

  • A.找出“轴”。

  • B.意象具体化。

  • C.清楚指出获得数据的方法。

2.“分析”究竟是什么?分析就是进行比较,分析有一个共通点,那就是公平地互相比较,找出其中的差异。

3.“要做定性分析还是定量分析呢?该以什么样的轴比较什么和什么呢?以什么方式进行条件的区分呢?”思考这些项目才是分析设计的本质。

4.定量分析的三个模板,虽然定量分析的说法有很多种,但是存在其背后的分析思维只有三种:

  • A.比较:分析的本质就是比较,以相同的数量、长度、重量、强度等某个共通轴比较两个以上的数值。

  • B.构成:构成是将整体与部分做比较,像是市场占有率、成本比率、体脂肪率等。

  • C.变化:变化是在时间轴上比较相同的事物,比方说,营业额的变动、体重的改变、日元对美元的汇率波动等。

5.由于三种定量分析模板都有多种表达方式,再与三种模板相乘,就有各种各样的连环图表达方式。

6.由原因与结果思考“轴”:基本上,分析是将“原因端”与“结果端”以相乘的方式表达出来。比较的条件是“原因端”,而评估该条件的值就成为“结果端”。所谓思考“轴”,就是思考在“原因端”比较什么,在“结果端”比较什么。

7.要实际填入数值从而描绘出具体图表的意象,就必须通过比较使“涵义”变得清晰。在分析或分析型思考中,“涵义”就是“比较的结果是否有所不同”,表达涵义的重点正是在于可以明确展现“通过比较所得结果的不同”。能够明确了解的差异,包括三个典型情况:

  • A.有差异。

  • B.有变化。

  • C.有类型。

8.神经系统的四个特征:

  • A.超过临界值的输入,并没有任何意义。

  • B.只能认知不连续的差别。

  • C.所谓理解就是联接信息。

  • D.持续联接信息将转变成记忆。

四、成果思考:

1.根据“从议题开始”的思维,针对各个次要议题进行验证时,必须以公正的态度验证才行,不能只选择对自己有利的看法,而要以论证的方法获得结论。

2.交出成果的两个难题:

  • A.无法得出想要的数值或证明:可以对数值进行大致推断,具体方法有:进行结构化推断、实际走访、用多种方式进行推断。

  • B.以自身的知识或技巧无法让界限明确:可以选择“到处问人”,或者快速干脆放弃原有的方法。

3.明快地找出答案:

  • A.拥有多个方法:熟悉自身领域中所有分析方法的情况下,对多个领域都具有实际工作经验,且拥有直接可以讨论的人脉,对寻找答案会有很大帮助。

  • B.重视循环次数及速度:造成停滞的主要原因是“仔细过头”,不要追着数字在原地团团转,尽快整合才是重点。与其追求每一次的高完成度,不如重视处理的次数(循环次数)。

五、信息思考:

1.最理想的状态是在听众或读者听完或读完后,接收者能与发表者拥有相同的问题意识,并赞同其主张,甚至同样对结果感到兴奋。因此,这需要接收者达到下述状态:

  • A.了解正在处理的课题是有意义的。

  • B.了解最后的信息。

  • C.赞同信息并付诸行动。

2.“德尔布吕克的教诲”:

  • A.认为听者对这个领域完全不熟悉。

  • B.设想听者具有高度智慧。

3.无论谈论什么话题,都以接收者没有专业知识为思考的基础或前提,或者相信只要传达了议题的背景、最终结论以及其中涵义,也就是做好“确实的传达”,对方就一定能够理解。简言之,就是将接收者设想为“智者无知”

4.在信息思考阶段,应以“本质性”、“简单化”两个观点进行设计:推敲故事线的结构,并且仔细检验图表。

5.推敲故事线的三步骤:

  • A.确认逻辑结构:是否能以清楚的结构完成整理?前提没有瓦解。

  • B.琢磨流程:顺序是否有不妥的地方?张力是否有不足的地方?是否有需要加强的地方?

  • C.准备好“电梯演讲”:是否可以简明扼要地说明结论?针对特定部分是否可快速说明?

6.优异的图表应满足的三项条件:

  • A.具备依循议题的信息。

  • B.(论据部分)向纵向及横向的扩展应具有意义。

  • C.论据支持信息。

7.为了满足优异图表的三项条件,要对应进行的三项工作:

  • A.彻底落实“一图表一信息”原则:本应是很有内容的图表,却无法一目了然时,通常是有多个信息混杂在其中。

  • B.推敲纵向与横向的比较轴:公平地选择“轴”;让轴的信息具有意义;整合或合成轴;重新检视轴的切入点。

  • C.统一信息与分析的表达:

*原书第5章,140页-148页的这部分关于检视图表的内容非常精彩,原书的配图清晰明了,提出的方法切实可行,是全书中我最喜欢的内容,鼎力推荐原文!

  • 时刻关注投资波动的人为什么更容易受伤?(第三章)        

  • 如何区分老板说的话是否真的具有价值?还是经过修饰的胡言乱语?(第四章)        

  • 不懂随机性的成功的傻瓜是一种什么样的人?(第五章)        

  • 事件发生的可能性和所造成的结果,哪一个更重要?(第六章)

  • 什么是存活者偏差?(第二篇导读,第八章)        

  • 什么是准确预测的把戏?(第九章)        

  • 如何测试信念是否路径依赖?(第十三章)        

  • ……        

如果你对上面一系列问题的答案感兴趣,不妨看看《随机漫步的傻瓜》,相对于《黑天鹅》,我发现这本书更容易阅读(与《黑天鹅》一样,本书得到了诸如霍华德·马克斯这样顶尖价值投资者的推荐),原因可能有如下几点:

  • 我先读《黑天鹅》,后读《随机漫步的傻瓜》,已经适应纳西姆(这两本书的作者)先生的写作风格。        

  • 《随机漫步的傻瓜》聚焦于金融领域的随机性问题,所讨论的问题更具体。(《黑天鹅》有太多哲学层面的抽象讨论)        

  • 《随机漫步的傻瓜》比《黑天鹅》更薄。        

最后,我在书中找到了上述问题的答案(更准确的说,是为所找到的答案拟定了这些问题),并且深受启发,虽然我仍然难以抛弃非理性、容易犯错的人类本性,但是,希望通过这本书的提醒,能够让自己别再成为随机漫步的傻瓜——尤其是面对“成功”的时候(由于随机性的存在,这种成功很可能是纯粹的运气)。

一、时刻关注投资波动的人为什么更容易受伤?

我清楚记得,在《彼得·林奇教你理财》这本书中,林奇提出过一项观察结果,大致内容是(具体请见:【读书笔记】彼得·林奇教你理财):反观一笔成功的投资,在长达数年的投资周期中,行情出现大幅上涨(盈利)的天数仅有十几天,同时大部分的时间都在小幅下跌(亏损),但正是这十几天的存在,奠定了成功投资的基础。(借用《黑天鹅》的观点,大幅上涨的十几天就可以看作是“黑天鹅”——出现的概率低,但影响巨大,也许还有让人意外的成分)

林奇指出,在几年的投资周期中,主动去捕捉大幅上涨的十几天(黑天鹅),是一件非常困难的事情,所以,更好的方法是长期持有——不随行情的波动买入或卖出(投机),这也正是价值投资者们所作的选择(当然,前提是你的投资要选对,对错误的投资固执地长期持有,其后果也是灾难性的)。

也许是殊途同归,塔勒布在《随机漫步的傻瓜》第三章,以退休牙医的投资为例,用概率计算的方式向读者展示了相似的投资思想:在合理的初始条件设置下,如果这位牙医每秒钟都在检视自己的投资,赚赔概率几乎相抵,反而给自己造成了巨大的情绪赤字(相较赚钱,我们更厌恶损失,可参考卡尼曼教授的《思考,快与慢》),随着他将检视投资的时间尺度扩大,赚钱的概率会不断上升,如果他每年检视一次,赚钱的概率则高达93%,情绪赤字也会转变为盈余。

塔勒布对此的解释是:由于随机性的存在,在较短的时间尺度内,我们观察到的其实是投资组合的变异性(而不是报酬率)。换句话说,我们的观察结果其实是在真实值上叠加了大量的噪声(随机性),随着时间尺度的扩大,大部分噪声被剔除(噪声可以通过叠加被抵消),观察结果也就更接近真实值。

在我看来,这从理论上解释了林奇的经验性结论,也肯定了价值投资者们的做法,令我深受启发。

二、如何区分老板说的话是否真的具有价值?还是经过修饰的胡言乱语?

为了测试人工智能,科学家图灵提出了著名的“图灵测试”:如果计算机能够骗倒一个人,使此人相信它是另外一个人,那么,计算机就被认为是具有智能。

塔勒布将“图灵测试”的方法倒过来应用:如果我们能用计算机(显然,是没有智能的计算机)复制一个人的言辞,并且使人相信是人写的,那么,我们可以说那个人没有智能,因为,复制他言辞的计算机是没有智能的。(第四章)

以下就是由计算机用随机方式生成的一系列文字:

我们关注顾客的利益/未来的道路/员工是我们的资产/创造股东的持股价值/我们的愿景/我们的专长在于/我们提供交互式的解决方案/我们将自己定位于这个市场/如何对顾客提供更好的服务/长痛不如短痛/长期而言我们将获得报酬/我们发挥己长,并且改善缺点/勇气和决心将战胜一切/我们致力于创新和科技/快乐的员工有生产力/致力追求卓越/战略性计划/我们的工作伦理。

按照塔勒布的说法,如果上述文字很像你的老板老板不久前说过的话,他建议你换个工作。说得更直白一点,就是没有智能的计算机成功模仿了你的老板的言语,也就说明你的老板没有智能。

塔勒布的这段文字既幽默讽刺,又有理论支撑。结合中国国情,我忍不住想起,“官话”才是类似文字的重灾区,但是你又不能说官员没有智能,只能说,他们的心思花在了其他地方而已。这种联想,也是令我对这部分内容印象深刻的原因之一。

三、不懂随机性的成功的傻瓜是一种什么样的人?

这本书的书名是《随机漫步的傻瓜》,但是,我并没有在书中找到一个合适的定义——直到看到“高收益交易员约翰”的故事(第五章):

约翰是华尔街的高收益债券交易员,他每年为公司创造的营收约为前一年的两倍,32岁时,约翰的个人财富为100万美元,仅仅过了三年,约翰的财富就上升到了1600万美元。但是,在1998年的短短几天时间,约翰的个人财富就重新缩水到100万美元,而他的雇主的损失更是超过了6亿美元(过去7年,约翰为他所服务的各类投资银行赚了2.5亿美元)。

这里,约翰就是不懂随机性的成功的傻瓜,他不明白,他之前的成功可能有相当的运气成分(市场的变化正好符合他的投资风格),一旦市场的变化规律发生了变化,约翰就会重重地摔跟头——就像现在这样。

根据塔勒布的分析,这种不懂随机常态的市场傻瓜大致具有如下的特征:

他们对某些东西怀有信念,且高估那种信念的精确性,如卡洛斯相信经济学,约翰相信统计学。他们从没想过,以前根据经济变量操作可以成功,或许只是巧合而已,或者可能更糟的是,因为经济学分析适用于过去的事件,反倒掩盖住它的随机成分。卡洛斯进入市场之际,碰巧它行得通,但他不曾在市场的行为与扎实的经济分析背道而驰时测试过它。有些时期,经济学会辜负了交易员,有些时候则对他们有帮助。

至此,塔勒布仍然没有给出那些成功的,不懂随机性的傻瓜的定义,但是正如他所言:“本书会一再提到这些特质(指随机漫步的傻瓜),它们可能没有明确的定义,但你看到它们的时候,能够一眼就认出。”幸运的是,我这个不懂随机性的傻瓜及时看到了这本书。

四、事件发生的可能性和所造成的结果,哪一个更重要?

试想这样一个赌博:连续赌博1000次,有999次赚到1美元(A事件),有1次赔掉10000美元(B事件),那么,参加这样的赌博是否划算?

通过计算概率,很容易得出最终的期望值为:1×(999/1000)+(-10000)×(1/1000)=-9.001,也就是说,参加这个赌博的期望值是:赔9.001美元——这显然不划算。

按照黑天鹅的思想,A事件的发生概率非常高,但是对结果的影响较小;B事件则相反,这里的B事件就是“黑天鹅”——虽然这种事件的发生概率很低,但是一旦发生,对最终结果的影响是非常巨大的。

单独来看,这是一个非常简单的例子,道理也非常简单。可是,总有人会犯这样的错误,就像塔勒布提供的这个例子:

有人请塔勒布发表对股市的看法,塔勒布认为:市场大概会有70%的概率略微上涨,立刻有人反驳:“你刚刚才吹嘘你大量卖空标准普尔500指数(SP500)期货,赌市场会下跌,是什么原因使你改变想法?”塔勒布解释道:虽然他认为市场上涨的可能性比较大(看好后市),但最好的选择是卖空(看坏结果),因为一旦市场下跌,所造成的损失就是巨大的。

通过这个例子,我们可以发现:对市场涨跌行情跌涨的预测是片面的,只有同时考虑到上涨的收益和下跌的损失,针对最终结果的盈亏判断所做出的行为才是恰当的。

*此外,针对开头赌博的例子,我产生了这样的联想:A事件和B事件的发生概率也可以看作两种事件对整体结果影响的权重,那么,如果权重本身还存在权重(或者说概率的概率),从而产生权重的指数(或者说概率的指数),这样的事件又应该如何理解呢?也许我还需要寻找一个具体的例子。

五、什么是存活者偏差?

按照字面意思,“存活者偏差”的含义很容易理解,无非就是:根据以事件存活者为样本所做出的统计分析是存在偏差的,因为失败者(或者说是“遇难者”)没能入选样本(就好象《黑天鹅》中的沉默证据),所以,以存活者为样本所代表的整体是存在偏差(甚至是错误)的。

塔勒布在书中所提供的例子是这样的(第八章):

马克和珍娜夫妇居住在纽约的公园大道,他们的邻居都是大公司的高管、华尔街的交易员和意气风发的企业家,这些人拥有优越的物质条件,使得马克夫妇的生活水平相形见绌。珍娜感到崩溃时会想:马克上过哈佛和耶鲁,而且大学入学考试(SAT)成绩接近1600分,现在的工作也很卖力。但为什么与邻居们相比,他的积蓄不多呢?

如果珍娜换一个参考系就会发现,马克的表现已经好于全部美国人的99.5%,好于90%的哈佛同学,好于60%的耶鲁同学。但是,与他们一起住在公园大道的邻居同样是精英中的精英,所以,才会显得马克“无能”。

可见,我们在统计分析中需要留意“存活者偏差”,这样得出的结论才会更有说服力。

六、什么是准确预测的把戏?

某一天,你接到一封匿名信,信中说本月股市会上涨,结果股市果然上涨,但你不以为然——这纯粹就是巧合。第二个月,你又接到一封信,说股市会下跌,这次又被它说中了。第三个月,你又接到一封信,情形与前面一样,几个月下来,这封信的预测每次都很准确。终于有一天,这封信要求你投资某个海外基金,那么,你会不会听取这一建议呢?(第九章)

现在让我们跟随塔勒布先生,一起站在发信者的角度看看这封信的产生过程:某人从电话簿中找出1万个名单,然后将看涨的信息寄给5000人,将跌的信息寄给另外5000人。如此一来,必有5000人接到的预测信息是正确的,然后,这个人再对这些人如法炮制,几个回合下来,剩余的500人总是收到正确的预测信息,这个人就可以给他们发出投资海外基金的消息了。

显然,这种准确预测完全是骗子的把戏,如果剩余的500人中,有200人听从骗子的投资建议,这个骗子就只需花费几千美元的邮资,就可以赚进数百万美元。

这就好像上文的“存活者偏差”,只是这一次,你是作为存活者的一分子,仅仅看到整个事件的一部分(就是总能收到一封准确预测股市的匿名信)。如此看来,买卖证券有时确实比煎蛋容易,所以,我们有必要时刻怀疑自己所看到的东西——也许这只是整个事件的一部分,甚至就是纯粹的假象。

七、如何测试信念是否路径依赖?

假如你拥有一幅画,当初是以2万美元买进的。由于艺术品市场欣欣向荣,现在这副画值4万美元。如果你手头没有这副画,你还会依现在的市价买进吗?(第十三章)

如果你不肯以4万美元买这副画,是因为你已知这副画的进价仅仅是2万美元,说的更普遍一点,就是你认为4万美元的市价已经超过了这副画的实际价值——这很可能只是你的感情投资。这里认为:如果一连串的观念都以第一个观念马首是瞻,我们便称其持有路径依赖的信念。

显然,你的信息路径是:从2万美元的进价到4万美元的卖出市价。这使得你不愿意反过来以4万美元的价格买入,也就是有着路径依赖的信念。关于这一点,我坦白承认自己完全具有这种特征。

但是,我并没有从书中看出贬低这种路径依赖信念的意思,相反,对于具有非理性特征的人们,完全忽略以前获得的信息(或者付出的努力),其行为反而是为社会所不欢迎的。例如书中的这个例子:退党后加入他党的人,会成为忘恩负义者、变节者,甚至叛徒。

另一方面,有时我们又需要打破这种路径依赖,正如原书对于投资大亨索罗斯的描述:索罗斯能够以相当快的速度修正自己的错误,且不会感到丝毫难堪——索罗斯的信念能够在必要的时候完全不受路径依赖的束缚。(类似的还有乔布斯,有关内容可以参考《乔布斯传》,有关乔布斯的现实扭曲力场。)

我们喜欢故事,喜欢总结,喜欢简化(也就是减少事情的影响因素)。我们在本书的这一部分首先要讨论的人类本性问题(即如上所述的问题),我称之为“叙述谬误”。(实际上是一种欺骗,但为了礼貌起见,我称之为谬误。)之所以出现这种谬误,是因为我们习惯于过度解释,偏好简洁的故事,而不是原始真相。它严重扭曲了我们对世界的思维反应,在稀有事件上尤为严重。

请注意,我博学的意大利学者朋友非常赞同我对过度解释和过度相信事物的原因的反对,但对于我和我的工作,他却无法不找出一个解释、一个原因。他必须编造一个原因。而且,他没有意识到自己陷入了因果圈套,我自己也没有立即意识到。

叙述谬误指的是我们无法在不编造理由或者强加一种逻辑关系的情况下观察一系列事实。对事实的解释会与事实混在一起,使事实变得更容易被记住,更符合道理。这种倾向的坏处在于它使我们以为对事物有了更好的理解。

上面这几段摘自《黑天鹅》第六章“叙述谬误”的文字是否让你产生了某种想法?如果你读过《怪诞行为学》、《无价》、《思考,快与慢》,是否产生过繁杂凌乱的感觉?之所以这样问,是因为我产生过这种感觉——这直接降低了我对这些书的评价,欣喜的是,我终于为此找到了原因(当然,不排除也是一种“叙述谬误”)!

经济学与心理学交叉领域的所谓“行为经济学”读物好像一直比较热门,这几本书留给我的基本立场都是:现实中的人类是非理智的,人类的许多固有观念和认识其实并不正确——这都是可以用各种实验来证明的。其中,关于因果关系(也可以扩大到逻辑关系)的讨论更是令人印象深刻:人们倾向于用因果/逻辑关系来简化认识,但这往往是错误的,许多事物之间并没有可以被证明的因果/逻辑关系(或者说,许多所谓的因果/逻辑关系只是一种假象),而人们却以为自己真正了解了事物。

在众多的实验事实面前,我不得不接受上面的结论(更何况,我本来也不认为因果/逻辑关系是绝对的)。但是,此类书籍对于读者的最大困难是:一系列堆砌的实验和结论让整本书显得繁杂凌乱。起初,我一直怀疑:如果不是作者的内容组织问题,那就是译者的翻译问题。

现在我发现,作者(《怪诞行为学》、《无价》、《思考,快与慢》、《黑天鹅》这一类书的作者)完全是故意的!因为他们没有证明整本书内容之间的因果/逻辑关系,所以,就不能以这种方式将内容组织起来。于是,习惯于以因果/逻辑关系简化事物的我们,读起来就感觉到吃力。好吧!其实我仍然在以“因果/逻辑关系”假设的方式揣摩作者的意图——这很可能仍然是一种“叙述谬误”。

至此,我基本接受这些作者的观点,却不认可他们的方式。如果将他们写的书做一个比喻:就好像面前放着一堆五颜六色的线头,按照这些作者的内容组织方式,在不确定什么颜色的线头可以互相连接的情况下,就把整堆的线头放在别人面前,让他们自己去挑。而我更喜欢的方式是:即使不知道什么颜色的线头可以互相连接,我们仍然可以把同色的线头先连起来,再接上任意不同色的线头,然后放到别人面前,至少方便别人的选择。

所以,即使在“因果/逻辑关系”不存在的情况下,如果通过假设这种关系的存在,能够方便书本内容的组织,我还是希望能够读到这样的书。因为许多实验已经告诉我,“因果/逻辑关系”不是一定存在的(也不是很容易证明的),我只需要不断暗示自己——日常所认识到的“因果/逻辑关系”并不一定是正确的。

其实,换一个角度:“因果/逻辑关系”也只不过是现实在人类意识中的一种映射而已,用“假设”的手法处理这种关系也不全是坏事——只要能够获得可接受的“验证”结果即可。

如果满分是5星的话,我给《思考,快与慢》的评分只有1.5星——迄今我对书的评价最低也不过3星,给这本书的评分如此之低,是因为我对这本书的期待非常高,而这本书却令我非常失望,具体表现在:

  • 1.翻译错误,-1星;

  • 2.出版社失职,-1星;

  • 3.名人推荐不负责,-1星;

  • 4.作者的写作风格不利于阅读,-0.5星。

对于第4点,我读过的几本行为经济学相关的书都是这种风格:罗列实验,推导结论,但是缺少明确实用的逻辑主线,这其中肯定也与我的阅读水平相关,读起来之所以费神,我也要承担0.5星的责任。

对于第3点,我仍然怀疑推荐的名人有多少真正读过这个版本的书,他们很可能仅仅是凭借丹尼尔·卡尼曼的声望来推荐(也有人可能读的是英文原版)。

对于前两点,第11章一个代表性的低级错误足以引导读者发泄所有的不满。

平心而论,第11章其实是很好读的一章,因为这里所讨论的“锚定效应”不但为人熟知,其中涉及的实验也在《无价》这样的畅销书中出现过,从行文结构上来讲:分别介绍系统1(暗示)和系统2(调整-锚定)中“锚定效应”的形成机制,最后则提供了抵制“锚定效应”的建议。

一、“锚定指数”的错误:

“有人曾经问过那些参观“旧金山探索馆”的游客下面两个问题:

  • 最高的那棵红杉树是高于1200英尺还是低于1200英尺?

  • 你认为那棵最高的红杉树有多高?

这个实验中的“高锚定值”是高于1200英尺。而另外一组受试者看到的第一个问题则用了一个180英尺的“低锚定值”。两个锚定值相差1020英尺。

不出所料,(关于那棵最高的红杉树有多高)两个组给出了完全不同的平均评估:844英尺和282英尺。两者的差距有562英尺。锚定指数就是两个不同答案的比率55%(562/1020)……

这是原书第11章105-106页的内容节选,结合上文我们会发现:“两个不同答案”应该是指844英尺和282英尺,这和后文“比率55%(562/1020)”是驴唇不对马嘴的。

万幸的是,55%后面有一个“(562/1020)”,再结合后文,这里应该改成:“锚定指数就是两个不同答案之差与两个锚定值之差的比率55%(562/1020)……

这里出现错误的原因可能有很多:作者本身写作的疏忽、印刷的错误……但更可能的是翻译的错误,而出版社也没安排校对,就这样,一个很低级但是非常重要的错误,就这样堂而皇之地印在了精装版的白纸黑字上。

事实上,“锚定指数”可以用于对“锚定效应”的测量,根据个人理解,我将有关锚定指数的说明罗列如下:

  • “锚定指数”的定义(非正式):两个不同锚定值下的答案差值与锚定值差值的比率。

  • “锚定指数”的意义:结合书中的例子可以发现,锚定指数越高,说明受锚定效应的影响就越强烈。

有关锚定指数的说明到此结束,受此影响,我的系统1总感觉这本书还有其他的错误。例如:109页的“启发效应”,与104也的“启动效应”,你能说出他们的区别吗?(我说不出来,我认为应该是一样的,所以猜测:如果不是翻译人的区别,那可能就是偷懒利用了机器翻译的结果。)

二、锚定效应:

由于在生活中,锚定效应无处不在,第11章对这个效应的说明也很精彩,所以我整理了部分内容。

1.什么是“锚定效应”?

“人们在对某一未知量的特殊价值进行评估之前,总会事先对这个量进行一番考量,此时锚定效应就会发生。这一效应是实验心理学中最可靠也最稳健的结果,即估测结果和人们思考的结果很相近,就好比沉入海底的锚一样。”

以上是我能找到原书对“锚定效应”最明确的说明了,尤其是后半部分:人们对未知量的估测会受到对该量思考结果的影响。一个简单的例子是:标价5元的毛巾,当你眼睛看到5元的标价时,对毛巾价格的思考结果就会受到5元标价的影响,从而,你对毛巾的估计就会受到5元标价的影响。

2.两种锚定效应:

根据作者的介绍,系统1可以形成锚定效应,系统2也可以形成锚定效应,但是两者的机制不一样:

  • A.对于系统1,暗示就是一种锚定效应,因为暗示是一种启动效应,它会有选择地找出相应的依据,所以人在无意识中就会受到锚定效应的影响。

  • B.对于系统2,通过“调整-锚定”来发生锚定效应,这时,人会针对锚定值有意识地刻意调整(人知道这只是锚定值),但这种刻意调整常常是不足的(调整需要付出脑力,而系统2是软弱或懒惰的),所以,人还是会受到锚定效应的影响。

3.抵制锚定效应的建议:

在价格谈判中,首先发言的一方往往具有优势——因为他们可以先设定一个锚定值,为了避免受其影响,如果你认为对方的提议是无礼的,那就可以大吵大闹、夺门而出,或者威胁着将使谈判破裂。

不过更好的建议是:

在商谈中集中注意力搜寻大脑记忆来抵制锚定效应——激活系统2。例如:当对方首先设定锚定值后,你可以将注意力集中在对方能接受的最低值或无法接受的费用上——通过“为对方着想”的办法来削弱或消除锚定效应。

······················································

附:对“幸运转轮”实验的怀疑:

我清楚地记得“幸运转轮”这个实验在《无价》中也出现过——都是用来证明“锚定效应”(估测值受锚定值的影响),一直以来,我都不喜欢这个实验——总觉得那里不对劲。

所谓的“幸运转轮”实验,大概是这样的:对一个“幸运转轮”做手脚,使其停转的时候只会落在一大一小两个数值上(书中是:10和65),然后,让受试者转到轮盘,并让其记下(根据书中内容,我觉得这里的“记下”就是“写下”)所转到的数字,接下来,向受试者提出两个问题,例如:

  • 1.你刚才写下的关于非洲国家占联合国(所有成员国)的百分比的数字大还是小?

  • 2.你认为联合国中非洲国家所占的比例最有可能是多少?

最后,统计受试者对第二个问题平均估值(书中是:看到10和65的人的平均估值分别是25%和45%。)

这里,作者认为实验是成功的:因为锚定值为10的人的平均估值为25%,锚定值为65的人的平均估值是45%,可见前者的锚定值小于后者,前者的估测值也小于后者。

1.终于轮到我的怀疑了,从“平均估值”开始:也就是说,并不是每个看到10的人的估值都是25%,其中肯定有大的,大于45%都是合理的。

2.这促使我继续思考,是不是对受试者进行分组的结果所造成的呢?假设不考虑“幸运转轮”的环节,我们将受试者按照男女、老少、职业、文化水平等分类,最后得到的第二个问题的平均估值都很可能不相等,这样一来,“幸运转轮”的环节有什么意义呢?

3.实验的结果以平均值和百分率表示,也就说明,对任何两个人做这个实验,不一定能得到“锚定值低的人的估测值就低”的结论(心理学的实验好像很多都这样)。这就更让我怀疑:“幸运转轮”的环节和后面的提问回答环节,是不是像第10章所讨论的那样——不存在因果关系呢?如果不存在这种关系,那这个实验就不成立了。

对于这个实验的问题,我越想越迷惑,既然现在得不出结论,就暂且附在文后吧。

“第一部分讲述的是通过双系统进行判断与做出决策的基本原理。这部分内容详细说明了系统1的无意识运作和系统2受控制运作的区别,并且说明了系统1的核心,即联想记忆是如何不断地对世界上所发生的事作出连贯的解释的。关于直觉性思考的自主且无意识过程的复杂性和丰富程度,以及这些自主过程如何能解释判断的启发法等问题,我试图说出自己的见解,目的是要引入一套用于思考和表达思想的语言。”

以上这段话写在《思考,快与慢》的序言中,是针对这本书的第一部分“系统1,系统2”而论。坦白说,这段话的每个句子我都可以看明白,但是合成一段话之后我就不怎么明白了。

事实上,第一部分的内容不过9章80余页,但是零散的结构却让人费尽心神,仍旧似懂非懂,甚至怀疑作者自己也没有十足的理由肯定某种结论,所以有的地方模棱两可,有的概念随意更换,有的词义点到即止。我只好凭借读后印象初步判断:这部分内容主要是说明大脑思考存在系统1(快思考)和系统2(慢思考)两套系统(为了探讨对思考过程的认知而虚拟的系统),然后提出并论证这两套系统各自的特点(尤其是系统1)。

从章节结构的焦点来说:那就是以第一章提出的系统1和系统2为核心,剩余的8章都是围绕对两套系统特点的认知而探讨的(这8章的特点之间也有复杂的联系,但是作者没有给出结论,所以也不便妄自论断)。为了确认这种判断,我决定在继续阅读前,先梳理这部分内容,包括对各章要点的罗列、提炼系统1和2的部分特点。

一、系统1和系统2的(部分)特点:

这部分内容其实应该放在后面,因为我首先做的是,为了增加对各章节的理解而进行的“要点”归纳。当我读完第九章时,发现作者已经为我们总结了系统1的特点(附于文后),但是那份清单对我而言并不是很好理解,所以,我决定从自己的角度对这两个系统的特点重新总结。

当然,这种总结并不全面,仅仅是部分特点,而且,我相信作者自己也还在深化认知的道路上。幸运的是,借助第八章部分内容的启发,我对于系统1和系统2的理解也形成了某种特殊的假设(我相信这有助于认识两套系统的特点)

系统1的出现是先于意识的,当意识出现后,系统1的部分功能融入了意识;系统2则是基于意识而产生的。这个假设也可以表述为:系统1是比意识更低级的底层生物属性,系统2是基于意识的出现而形成的,系统2正是通过意识来对系统1实现部分控制的。

Ⅰ.系统1的(部分)特点:

  • 1.系统1是无法关闭的,随时地、无意识地做着全方位的自我评估(这会引起“思维发散性”),而且很冲动、运行速度非常快。

  • 2.系统1几乎不占用脑力资源,不需要集中注意力就可以工作。

  • 3.反复的体验、清楚的示范、预知的想法、好心情,都会导致“认知放松”,而“认知放松”会增强系统1的活力,从而增强联想、直觉和创造力,也会引起“记忆错觉”。

  • 4.系统1借助于“连贯性”进行联想。这使得其判断会出现“启动效应”(行为和感情受到无意识事件的影响)和“光环效应”(也就是爱屋及乌),当系统2偷懒时,还会发生基于片面信息给出仓促结论的“眼见为事实”现象。此外,违反常态的事物会使我们惊讶,但是当系统1通过联想更新常态后,同样的事件再次出现就没有那么惊讶了。

  • 4.系统1具有“因果性直觉”,也就是执着于针对记忆中的事物寻找“因果联系”,当我们所掌握的信息不足时,就会出现“因果性错觉”。

  • 5.系统1会使我们在不同领域做出强度匹配。例如:如果用音乐表达犯罪,大屠杀就是强音,停车不付钱就是弱音。

  • 6.系统1会通过“启发”的方式将难以回答的问题“替代”为容易回答的问题,这种方法有时好用,有时却会导致严重的错误。

Ⅱ.系统2的(部分)特点:

  • 1.系统2对系统1的运行起着监督作用,推理能力强,不容易犯错,但是比较懒惰,运行速度也慢。

  • 2.系统2需要集中注意力才能工作,系统2耗费的脑力资源可以通过瞳孔的变化体现出来(越费脑力,瞳孔就越大)。

  • 3.“认知放松”会减弱系统2对系统1的控制力,从而使人更容易犯逻辑性错误。

  • 4.系统2具有主动搜寻记忆的功能、复杂计算功能、比较功能、规划功能和决策功能。

  • 5.系统2似乎处于最高决策地位,有能力抵制系统1的建议,使事情的处理放缓,开始进行逻辑分析。

  • 6.系统2还具有自我批评功能,但是在态度方面,系统2更像是系统1各种情感的赞许者而非批评者。

二、各章节“要点”归纳:

一开始就发现部分章节的内容过于发散,所以我就注意整理各章中一些特殊的“要点”,这些“要点”主要针对我而言,其中可能包括我认为有趣的实验、我所喜欢的结论、我提出的问题、我的个人理解(不敢肯定正确)等等。在这种整理的基础上,我才考虑对系统1和系统2特点的归纳等等其他内容。

另外,整理过程中,我发现本书得出很多结论属于心理学范畴。这些结论不一定任何时间、任何地点、对任何人都绝对有效,但是其中一些仍然值得我们学习和参考。

第1章

Ⅰ.概要:

我们的大脑中存在两套虚拟系统:系统1和系统2,分别代表两种思维模式。这里对系统1和系统2的特点和关系做了初步说明。

Ⅱ.要点:

  • 1.我们的大脑中存在两套虚拟系统:系统1和系统2。(为了探讨对思考过程的认知而虚拟的系统)

  • 2.系统1是基于印象和感受来做出判断/决策的,几乎不耗费脑力资源,反应迅速,是无意识、自主运行的、无法关闭的,但是往往也会犯错。

  • 3.系统2是基于“深思熟虑”来做出判断/决策的,需要集中注意力,消耗的脑力资源多,反应相对缓慢,但可以抑制系统1的随性的“冲动”及其诱发的联想。

  • 4.当系统1遇到麻烦时,系统2就会出面解决。系统1和系统2的分工非常高效:代价最小,效果最好。

  • 5.系统2负责“自我控制”,仍然有可能无法觉察系统1的错误(系统2忙碌时、或注意力不集中时)。所以,我们应该学会怀疑自己的感觉(系统1),然后由系统2来接手。为了避免时刻的“警惕性”导致生活枯燥,我们要“学会区别常会出现错误的情境”,从而在风险很高时,尽力避免系统1的错误。

  • 6.缪勒-莱耶错觉图。

第2章

Ⅰ.概要:

瞳孔是人类思维活动的灵敏指示器,所以,系统2对脑力资源的占用情况可以通过瞳孔的变化表现出来。

Ⅱ.要点:

  • 1.瞳孔是人类思维活动的灵敏指示器(当然是对系统2而言):大脑付出的努力程度越大,瞳孔通常就扩散得越大;当任务的难度超过大脑工作的极限时,瞳孔就会停止扩散或变为收缩,人们也会自动放弃。

  • 2.当大脑对执行一个任务越来越熟练时,需要付出的努力程度就会降低。——即是“孰能生巧”,系统2通过对系统1的训练,使其可以全部或部分胜任这项任务。

  • 3.系统2是懒惰的,所以懒惰表现为人类的本性,如果达成同一个目标的方法有多种,人们往往会选择最简单的那一种。(系统2会选择最简单、最节省脑力的方法达成目标,这也包括放任系统1去实现)

  • 4.系统1能觉察简单的关系,擅长整合关于一件事的所有信息,但不能快速处理多个独立的话题,也不能利用纯粹的统计学信息;但是,这正是系统2所擅长的。

  • 5.系统2能够处理“多重任务”,它可以提取记忆去执行抑制习惯性反应的指令。

  • 6.大脑(工作中的大脑可以直接被认为是系统2)从一个任务转换到另一个任务上需要付出努力,在时间紧迫的情况下尤其如此。

第3章

Ⅰ.概要:

系统1是冲动的、凭直觉的;系统2则具备推理能力、很谨慎。但是,系统2往往很懒惰,一旦系统2忙碌或偷懒时,就会弱化对系统1的控制,此外,有的人天生就倾向于系统1。

Ⅱ.要点:

  • 1.系统2有一个自然的运行速度,当大脑没有专门处理某项任务时,人就可以分些精力去随意观察周围发生了什么。

  • 2.自我控制和仔细思考都需要占用系统2有限的资源。但是在“心流”状态下(这种状态下,人们不需要意志力的支撑,也可以花长时间、大量精力进行一项工作),并不需要借助自我控制来集中注意力关注吸引人的事,也可以将所有资源投入到手头的事情上。

  • 3.研究表明,人若既有认知任务在手又同时受到诱惑的影响,就容易屈从于诱惑。——认知负担会减弱系统2的对系统1的控制能力。

  • 4.系统2忙碌时,系统1对行为的影响会更大,而且,系统1更偏爱甜食。

  • 5.当你强迫自己去做一件事,而这件事又面临一个新挑战时,你就会很不情愿或根本无法进行自我控制——这就是“自我损耗”现象。

  • 6.有研究表明,自我损耗的影响能通过注射葡萄糖得到缓解。

  • 7.一项研究发现:又累又饿的保释官更可能否定保释申请。——对于书中的这个结论为深表怀疑:因为相对于批准保释申请,保释官们否定保释申请的责任风险更小(疲劳和饥饿可能削弱自己的判断力,保释官们不会不知道维持原状是自己最好的选择)。显然,书中的实验没有排除这种可能性。

  • 8.系统2的一大主要功能是监督和控制思想活动以及由系统1引导的各种行为,但是刻意掌控意志和进行自我控制的确很辛苦。

  • 9.记忆功能是系统1的一种属性,在记忆中积极搜寻所有可能相关的事实则是系统2的一个特征。

  • 10.系统1是冲动、凭直觉的;系统2则具备推理能力,它很谨慎,但是对于一些人而言,系统2也是懒惰的。

  • 11.有些人倾向于系统1,有些人倾向于系统2。

  • 12.我们应当将理性与智力区分开,肤浅的或惰性思考是一个反思缺陷,是一个理性错误,而不是由智商高低决定的。

第4章

Ⅰ.概要:

联想是系统1的特征(系统1追逐连贯性),由此所引起的“启动效应”会让人的行为和感情被某些事件影响——而人们甚至没有意识到这些事件的发生。

Ⅱ.要点:

  • 1.联想是系统1的特征,一件事物会在大脑中激发很多其他的想法(通过“联想激活”这个过程),从而在一瞬间引起认知、情感、表情等一系列复杂的反应(联想的连贯性,连贯性是联想这种复杂思维活动的重要特点),而系统1就可能会将这些事物/想法之间的简单联系误解为真实的情况。

  • 2.心理学家发现,人看到一个词时,思维就会发生巨大变化(这种变化是可测量的),很多相关词汇会被激发出来,这种现象称作“启动效应”——系统1的特征。

  • 3.启动效应不止限于概念和词汇,还包括行为和感情。

  • 4.你会发现自己的行为和感情有时会受制于你自己甚至都没有意识到的事件——系统1犯错了。(由概念影响行为的启动效应被称为“概念运动效应”)

  • 5.常见的动作也会不知不觉地影响到我们的想法和感觉。

  • 6.实验发现,钱这一概念会滋生个人主义:不愿意和他人在一起,不愿意依赖他人,也不愿意接受他人的请求。

第5章

Ⅰ.概要:

反复的体验、清楚的示范、预知的想法、好心情,都会导致“认知放松”,而“认知放松”又会让人产生这样的感觉:感到熟悉、感觉真实、感觉良好、感觉不费力。

这些“好感觉”会使系统2放松对行为的控制,增强系统1的活跃度,并且引起这些结果:引起人的记忆错觉(由熟悉感引起),使人更容易相信某些信息,容易犯逻辑性错误,但同时又会增强联想,从而增强直觉和创造力。

Ⅱ.要点:

  • 1.系统1会自动对“认知放松度”进行测量(“认知放松度”介于“放松”和“紧张”之间),当“认知放松度”处于“放松”时,人处于认知放松,说明事情进展顺利,不需要转移注意力或投入更多精力;当“认知放松度”处于“紧张”时,人处于认知紧张,说明存在某种问题,需要不断调度系统2参与解决问题。

  • 2.认知放松过程与庞大的输入/输出活动网络相连。

  • 3.造成认知放松或紧张状态的不同原因会互相影响。

  • 4.除了视觉,记忆也容易产生错觉,这是通过熟悉感来引起的(熟悉感:你曾经在某个地方见过),而熟悉感又来自于放松。所以,直接有可能只是错觉。

  • 5.熟悉、清晰、韵律、容易上口的信息更容易使人信服,因为这样的信息会造成认知放松。

  • 6.创新是发生在能让人联想无限的环境中的。

  • 7.提高认知放松的操作(启动、清晰的字体、事先看到词等)能增加人们将词视为互相联系的可能性(更容易联想)。

  • 8.心情能影响系统1的运行。

  • 9.好心情能使系统2放松对行为的控制:当人们心情好时,直觉和创造力就会增强,但也会放松警惕,容易犯逻辑性错误。

第6章

Ⅰ.概要:

违反常态的事物会让我们惊讶,但是系统1也会通过建立新的联想来更新常态,从而使得该事物再次出现时,我们不会那么惊讶,此外,系统1具有“因果性直觉”,会无意识地找到事物的因果联系,即便这只是一种“因果关系错觉”。

Ⅱ.要点:

  • 1.系统1通过不同想法联接而成的巨大网络上的相关联接来为我们展示这个世界的构造。

  • 2.系统2具备某种能力去控制记忆的搜寻活动,也能对搜寻活动进行编辑,从而,在特定情况下,我们才能集中精力去追踪某个事件。

  • 3.系统1的主要功能是维护并更新你个人世界的模式,呈现的都是常态下的思维模式。

  • 4.我们对于很多事物的常态都有认识,违反常态的事物出现时,我就会对此惊讶,系统1则会借此形成某些新的联想,从而将这种情境更新为常态。当相似的事情再次发生时,我们就没有第一次那么惊讶了。

  • 5.在对事物的理解过程中,系统1会无意识地找到有关的因果联系,即使我们对事物的所知有限,系统1仍然会将所掌握的知识片段组成一个连贯的因果关系,这就是“因果性直觉”,有时,这种直觉不过是一种“因果关系错觉”。

第7章

Ⅰ.概要:

系统1喜欢仓促下结论,总是急于找出连贯性,所以,系统1的判断就会出现“光环效应”。不论系统2是否偷懒,系统1都会对判断产生影响,从而导致基于片面信息而做出结论的“眼见为事实”现象,“眼见为事实”又会有助于达成连贯性和认知放松的状态,从而使我们相信某个陈述是真实的。

Ⅱ.要点:

  • 1.系统1容易忘乎所以,喜欢仓促下结论,系统2则可以通过有意干涉而得以避免。

  • 2.需要做出判断时,在没有清晰情境的情况下,系统1会自行建立一个可能的情境,建立情境的规则是:最近发生的事情及当前情境是做抉择时最重要的因素,如果大脑中没有闪现任何最近发生的事情,便会浮现出更为遥远的记忆。

  • 3.系统1不会记得自己放弃的几个选项,甚至不记得曾经有过多种选择。

  • 4.有意识的怀疑需要同时在脑中记住多个互不相容的解释,需要付出脑力,所以,易变和怀疑是系统2的职责范围。

  • 5.系统1好欺骗,还容易产生偏见,系统2虽然掌管怀疑和不信任,但它有时很忙碌,不忙时也很懒惰。

  • 6.喜欢(或讨厌)一个人就会喜欢(或讨厌)这个人的全部——包括你没有观察到的方面,这叫做“光环效应”——显然针对系统1而言。

  • 7.避免“光环效应”的普遍原则是:消除错误的关联。

  • 8.作者批改论文时,会一次性批完一个学生的论文集,然后换下一个学生,他发现,如果给予某学生的一篇文章评分较高,则该学生的其他文章得分也不会很低。为了避免这种“光环效应”,作者针对同一个论题,将所有学生的一篇论文批完后,再针对下一个论题批改。相似的应用是:当每个人的观察相互独立时,群体判断的准确率就高于个人;警察取证时不允许证人相互讨论,从而避免相互影响;开会时,每个人成员提前简要写下自己的观点,也是避免依次发言后,相互影响见解。——我发现,看完电影去豆瓣评分时,我也会受“光环效应”的影响:自己喜欢的一类电影评分就高,更客观的做法是将电影分类,在同类中进行评价。

  • 9.联想机制的一个基本特点是只能回忆起已经被激活的观点。系统1善于提取当前激活的想法来构建最可信的故事情节,但不会(也不能)提取本系统中根本不存在的信息。

  • 10.寻找连贯性的系统1和懒惰的系统2相结合,意味着系统2会赞同许多直觉性的信念,这些信念又准确反映了系统1产生的印象。即使(系统2)深思熟虑后,系统1也能对结果产生影响。——这便容易导致基于片面信息而做出结论的情况,也就是“眼见为事实”。

  • 11.在证据不足的情况下过早地下结论的情况就是“眼见为事实”(显然,这是系统1所导致的)。这对于我们理解直觉性思考非常有帮助。

  • 12.系统1基本上对于引起印象和直觉的信息的质量和数量都不敏感。

  • 13.片面的证据陈述对判断有着重大的影响,因为人们根据片面信息勾勒出的故事的连贯性增强了他们的信心。

  • 14.我们(系统1)能够快速思考的原因,可以用“眼见为事实”来解释,“眼见为事实”的理念有助于达成连贯性和认知放松的状态,从而使我们相信某个陈述是真实的。

  • 15.“眼见为事实”的理念还可以解释很多判断与选择中的偏见,例如:过于自信、框架效应、比率忽略。

第8章

Ⅰ.概要:

系统1会使我们在不同领域做出强度匹配。此外,系统1还会随时地、无意识地、无法瞄准地进行多种估算,这种特性会影响刻意计算的结果,导致计算结果超出需要的量,这种过量计算过程体现了“思维的发散性”。

Ⅱ.要点:

  • 1.系统1不断监视着大脑内外发生的一切,没有特定意图,也无需付出多少脑力,只是对当时的情形做出全方位评估。

  • 2.系统2能接受或提出问题,不管提问还是回答,它都能引导注意力并搜寻记忆来找到答案。

  • 3.系统1具备跨维度解读价值观的能力。

  • 4.实验表明,系统1可以使我们通过对人面部特征的判断,来作为对能力和可信度的判断,从而将选票投给自己所偏好的政治家,当然,这种根据面部特征进行判断的倾向程度因人而异。

  • 5.系统1会使我们将强度等级在不同领域里进行匹配描述。例如:用罪行对比颜色,杀人就是深红色,比盗窃的颜色更深;用音乐表达犯罪,大屠杀就是强音,停车不付钱就是弱音。

  • 6.思维的发散性让我们做出直觉性判断。系统1会随时地、无意识地进行多种估算(评估),这种评估是对物体形状、空间位置、特性等因素全方位的评估,而且是无法瞄准于一个点的。这会影响刻意的计算,因为计算结果往往会超出我们想要或需要的,这种过量的计算过程就体现了“思维的发散性”。

第9章

Ⅰ.概要:

对于很难回答的问题,系统1会通过“启发”的方式将其“替代”为容易回答的问题,这种方法有时好用,有时却会导致严重的错误。但无论如何,都减轻了系统2的负担。

Ⅱ.要点:

  • 1.当一个问题(“目标问题”)很难快速找到令人满意的答案时,系统1会将其“替代”(替换)为一个更容易回答的相关问题(“启发性问题”)来处理。这种方法有时好用,有时则会导致严重的错误。

  • 2.“启发”是指协助寻找各种难题的恰当答案的简单过程,虽然找到的答案常常并不完美。

  • 3.思维的发散性可以使懒惰的系统2摆脱很多繁重的工作,快速找到难题的答案(其实就是系统1用“替代”的方法解决了问题,从而使系统2不必出面)。

  • 4.“启发式问题”相对于“目标问题”更容易让人产生联想并作出回答。

  • 5.思维发散性的自主过程和强度匹配可以使能够映射到目标问题的简单问题有一个或多个答案,系统2对此可以拒绝或接受,但是懒惰的系统2往往会遵循最省力法则,不经验证就认可某个启发式答案。

  • 6.看立体透视图时,同等大小的物体放在远处看上去会更高大(“立体启发法”),这种错觉是由立体图的“启发”导致的——此时就发生了“替代”。

  • 7.情感因素的加入,会使得结论对论证的主导作用最大程度地凸显出来,所以也存在“情感启发式”:因为喜欢,所以认同,人们的好恶决定了他们的价值观。

  • 8.系统2不仅是系统1的默许监视器,而且还具有主动搜寻记忆的功能、复杂计算功能、比较功能、规划功能和决策功能。系统2似乎处于最高决策地位,有能力抵制系统1的建议,使事情的处理放缓,开始进行逻辑分析。系统2还具有自我批评功能,但是在态度方面,系统2更像是系统1各种情感的赞许者而非批评者。

  • 9.系统2搜寻的信息和论据多半局限于与已有看法一致的信息,并不着意对其进行调查审核。

  • 10.积极且追求连贯的系统1为要求不高的系统2提供了各种解决方案。

··························································

附:作者归纳的系统1的特点:

  • 1.生成印象、感觉和倾向;当系统2支持这些行为时,它们就会成为信仰、态度和意图。

  • 2.自主且快速运行,只需付出较少努力,甚至不用付出努力,没有自主控制的感觉。

  • 3.当发现(搜寻)特殊形式时,能接受系统2编控来调动注意力。

  • 4.在接受了一定的训练后,能够做出熟练的回应,产生直觉。

  • 5.为联想记忆激发出来的各种想法创造连贯形式。

  • 6.将认知放松感和真理错觉、愉快的感觉以及放松的警惕感联系起来。

  • 7.区分常态中令人惊奇之事。

  • 8.推断原因和意图。

  • 9.忽略歧义、按捺住心中的疑问。

  • 10.夸大情感的一致性(光环效应)。

  • 11.将注意力集中在当前的证据上,忽略不存在的证据(眼见即为事实)

  • 12.作一些基本估测。

  • 13.通过常态和原型来表现集合,但不要将两者看成一个整体。

  • 14.通过测量确定不同程度对应的匹配物(比如音量的大小)。

  • 15.真正去计算,而不是空想(思维的发散性)。

  • 16.有时用简单点的问题替代难题(启发法)。

  • 17.对变化的感知比对形态的感知更敏锐(前景理论)。*

  • 18.对可能性做出过高估计。*

  • 19.对数量越来越不敏感(心理物理学)。*

  • 20.对损失的反应比获得更强烈(损失厌恶)。*

  • 21.严密设计决策问题,分别进行讨论。*

*带*的内容将在原书第四部分详细介绍。

1

为了读这本书,我可是酝酿了好几个月,现在终于如愿以偿!当我看过赞誉、摘要、序言,以及两则附录后,留下了这样两则印象:

  • 1.像《无价》、《怪诞行为学》一样,这是一本关于行为经济学的书,作者丹尼尔·卡尼曼(2002年诺贝尔经济学奖得主之一)会证明:以直觉为特征的“快思考”并不总是可靠的,以逻辑为特征的“慢思考”会弥补“快思考”的不足。在证明的过程中,将会伴随大量奇妙的实验。

  • 2.由于行为经济学是心理学与经济学的结合,这本书会更偏向哲学层面的探讨,所以不易读懂。从赞誉者们所提供的内容来看,我也怀疑有人是否读过此书。此外,本书的文字风格(也可能是翻译)、有关统计学的内容、实验本身的问题,以及读者对此类书的熟悉程度和阅读水平,也对理解造成了一定困难。

另一方面,在深入阅读前,我也试图思考:“直觉为什么会不可靠?”利用类比的方法,我做出这样的假设

  • A.计算机发展初期,受限于匮乏的计算和存储资源,人们不得不优化算法,当然这就造成易用性、个性化、功能方面的不足;如今,计算和存储资源已经非常丰富,软件的易用性、个性化、功能也就得到了极大的改善。

  • B.人类早期的大脑并没有现在发达,但是为了适应自然环境对快速反应的需要,就进化出依靠直觉进行判断和决策的方法;随着不断的进化,大脑有了更丰富的资源进行“深度思考”,所以,判断和决策的准确性得到极大改善。

以下是关于上述两则印象的详细说明:

一、奇妙的实验:

从《怪诞行为学》到《无价》,再到这本《思考,快与慢》,我对这类书的阅读能力在逐渐提高,认可也是逐步的。之所以是这样,可能是因为:这类书充斥着大量形形色色的实验,多而杂,作者却没有做出明确的梳理,读者也难以完全把握。但有一点可以肯定,那就是这些实验都是“奇妙”的。就像《思考,快与慢》的附录B中,这样一个为了

证明“对问题的描述会影响人们决策”的实验:

······················································

问题Ⅰ(N=86):请在下列选项中做出选择:

  • E.25%的概率赢得240美元,75%的概率失去760美元。(0)

  • F.25%的概率赢得250美元,75%的概率失去750美元。(100%)

问题Ⅱ(N=150):设想你需要同时对下面两个问题作出决策。

先看一下两个决策,之后选出你偏爱的那一项。

决策(1)在下列两者中选择:

  • A.肯定会得到240美元。(84%)

  • B.25%的概率得到1000美元,75%的概率什么也得不到。(16%)

决策(2)在下列两者中选择:

  • C.肯定会损失750美元(13%)

  • D.75%的概率损失1000美元,25%的概率什么也不损失。(87%)

*注:以上括号中的N表示每个问题的受试者人数,括号中的百分比是该选项的选择人数占总人数的百分比。此外,为了突出显示,我将选择人数多的选项以红色字体注明,选择人数少的选项则以蓝色字体注明。

现在来看,按照作者的说明,我们可以看到,在这个实验中,各选项之间有这样的关系:A+D=E,B+C=F。于是,“奇妙”的事情发生了:

一个人如果在问题Ⅱ中选择了A和D,得到的结果,就是在问题Ⅰ中选择了E,但是实验结果却是:根本没人在问题Ⅰ中选择E,大家都选的是F。

······················································

实验中,问题到底出在哪里了?

由于我在前面的选择中,所做出的选择都符合大多数人的判断,所以,我将问题Ⅱ调整为问题Ⅲ(不过是将问题Ⅱ的两个决策中,B与C的位置互换),仍然用红色和蓝色分别表示出自己的判断,以此模拟其他受试者的选择。

··························································

问题Ⅲ(N=?):设想你需要同时对下面两个问题作出决策。

先看一下两个决策,之后选出你偏爱的那一项。

决策(1)在下列两者中选择:

  • A.肯定会得到240美元。(?)

  • C.肯定会损失750美元(?)

决策(2)在下列两者中选择:

  • B.25%的概率得到1000美元,75%的概率什么也得不到。(?)

  • D.75%的概率损失1000美元,25%的概率什么也不损失。(?)

这里,各选项仍然满足A+D=E,B+C=F的关系,但解释起来就会更容易一些:从问题Ⅲ选择的可能性上来看,A>C,B>D;从问题Ⅰ选择的可能性上来看,E<F。但是这并没什么奇怪的,假设A=3,B=4,C=2,D=1,则E=4,F=6,结论E<F就显然是成立的。

··························································

如果对于问题Ⅱ应用上面的方法,可以得到:A>B,C<D,根据不等式的加法,(A+D)>(B+C),也就是E>F。的确,这和问题Ⅰ的结论E<F是矛盾的。

如此看来,基于人们直觉所选择的选项,在实验推理的逻辑上是没有问题的,实验设计者巧妙地搭建了叠加的选项,并且规避了问题Ⅲ,巧妙地对选项分组,从而得出这个“奇妙”的结果。反思后,我发现实验的问题其实出在这里:

  • 1.我在凭借直觉进行选择的过程中出现了问题;

  • 2.如果像问题Ⅲ这样,将固定收益/损失(100%的概率)选项分组,将风险(非100%的概率)选项分组,我的直觉就是正确的:因为我的直觉倾向于用简化的方式处理问题(如果收益或损失都是固定的,我就没必要考虑概率的问题),为了将需要处理的信息最简化,潜意识中偏好固定收益/损失,而厌恶风险(因为对风险的处理会占用更多大脑资源和时间);

  • 3.但是像问题Ⅱ这样的分组,其实是利用了我的直觉将问题简化处理的倾向。如果我将A、C两个选项按照100%概率发生的事件来思考,从概率的角度处理收益与损失,就不会轻易“上当”了;

  • 4.从概率的角度重新考虑问题Ⅱ:B选项以25%的概率获得1000美元,与A选项中100%的概率获得240美元相比,虽然B收益的概率只有A的1/4,但是收益的数额却是A的4倍多,那么B选项的诱惑力就高于A选项了,即A<B;同样,C选项以100%的概率损失750美元,D选项以75%的概率损失1000美元,虽然C损失的数额是D的(75/100)倍,但是损失的概率却是D的(100/75倍),于是,C选项与D选项是等效的,即C=D。最终,得到E<F,就符合问题Ⅰ的结论了;(其实我们可以看到,实验设计者在A的数额或B的概率上动了手脚,如果A得到的是250元,或者B的获益概率改为24%,最终的E和F就是一样的了)

但是无论如何,我们的确从实验中看到了“对问题的描述会影响人们的决策”这个结论是成立的。

*花絮:经过前面的分析,我们会看到整个过程中,最迷惑人的地方就在于问题Ⅱ的决策(1),但是当我向一位同学提出这个决策时,他毫不犹豫地选择了B(25%的概率获得1000元),理由也很简单:相对于A的肯定会获得240元,1000元对他的诱惑更大,而且他认为25%的概率已经不低。

我只好加上一个前提假设:200元已经足以让他生活无忧,而他现在身无分文,这一次他如我所愿选择了A,还批评我的问题不好。

于是,我发现在作者的实验中,的确没有说明一个隐含的假设:受试者的收入背景,或者说当时当地的生活水平,只有当240美元对受试者而言是一个不大不小,诱惑力适中的数额时,受试者的选择才能支撑上述的实验结果和有关讨论。否则,240美元很大的话,受试者就会选A;240美元很小的话,受试者不屑A,就愿意赌B。

二、纠结的问题:

虽然是预读,我仍然是小心翼翼,但是,阅读过程中仍然发现了一些让人“纠结的问题”,其实一些也可能是这一类书的通病。正式这些问题给我的阅读造成了障碍,但愿在正文中能尽量避免遇到。

  • 1.“先验概率”、“后验概率”、“回归平均值”、“量值”、“校准”……这些出现在附录A中的名词你是否熟悉?我知道这是统计学和概率论中的名词,但现在又回头去翻书的话,阅读过程真的会很吓人。另外,附录B中的“框架效应”,你是否可以诠释?还有“构架”和“框架”是什么关系?它们是一个含义吗?序言中的“系统性失误”呢?(这个名词的解释就在原词旁边,但整个概念也不算显眼)。如果说归纳一下这个问题,总之,这本书本来就是心理学和经济学的结合,从而在哲学层面上对思考的认知进行探讨,再加上作者写作条理(也可能是译者翻译)的问题——完全没有为方便读者的阅读而着想,让这本书就更难读了。

  • 2.附录A的第一个实验是:从100个工程师和律师的样本中随意抽取几个人,然后由实验设计人员向受试者简介这几个人的性格,然后让受试者评估这些人是工程师还是律师。受试者分为两组,一组人事先被告知这100人中有30位工程师和70位律师;另一组人事先被告知是70位工程师和30位律师。测试结果发现,两组人得出同样的概率判断——也就是说他们没有受被事先被告知的信息影响。关于这个问题,我觉得书中还是应该说明受试者的特征、到底从样本中抽取几个人?是一个一个抽取呢?还是先告知受试者会抽取的总数,因为这些都会影响受试者的判断,因为我对照自己就发现:被告知的这个信息非常重要,而且是一个简单的规则,如果样本的数量足够多,我又知道会抽取的总数的话,可能判断几个之后,就会说下面的不用判断,都是工程师(或者说律师)了;但是如果样本很少,真的是“几个”,那我就会判断事先告知的信息根本没用,所以有意忽略(谁能保证受试者中没有和我相同想法的人呢?)。所以,如果不是实验设计的问题,那就是书本描述的问题了。

  • 3.附录A中还有这样一个实验:让受试者在5秒内对算式“8×7×6×5×4×3×2×1”(对另一组受试者而言,算式为“1×2×3×4×5×6×7×8”)估值。当我作为一个读者,同时看到这两组实验的算式时,我很难对自己的判和决策进行测试,除了直接看作者的结论,我根本体会不到这个实验“奇妙”的结果。既然如此,也就很难相信作者的结论(虽然我还是相信的)。难道为了解决这个问题,我只能去找至少两个人来实地测试?所以,像这种实验:看到问题和结果后,作为读者,没法测试自己的判断和决策。无论作者还是书的设计者,如果能够有所考虑的话,这本书对读者就会有更切身的说服力。

  • 4.最后,就是我自己的问题了,当初读《怪诞行为学》时,就陷在实验里爬不出来,以至于除了对靓丽封面的印象以外,几乎忘记读过这本书;后来,《无价》虽然也是类似的书,但是因为与生活中“价格”的关系密切,我至少清晰了“价格锚点”的概念;如今,《思考,快与慢》无论在价格、厚度,各种赞誉,都超过了前两本,我不知道我的阅读能力是否已经达到可以消化这本书的水平,但是从目前的预读情况来看,还是不容乐观的。当然,我估计很多人读这本书都快不了,因为从一些赞誉者的“赞誉”内容来看,我很怀疑某些忙碌的名人是否真的看完了这本书,因为哪怕仅凭摘要、序言和丹尼尔·卡尼曼的学术名气,写出这些赞誉也不是很困难的事情。

当你走进超市买一袋瓜子时,首先,你从货架上选出自己熟悉的品牌和正在促销的品牌,然后,掏出计算器(手机)比较每克瓜子的价格,也许,你还会对比这些品牌的生产日期、原料成分等,最后通过简单的综合比较,决定购买下最“划算”的品牌……如果你贪图“小便宜”,有这种精打细算的嗜好,那我们就是同一类人。

我们都乐于在生活中动点“小聪明”,就像这样:去超市购物时,如果你稍加留意,就可能发现两种品牌的包装和售价都不同,

  • A品牌的瓜子,净含量:300克,售价:3.5元。

  • B品牌的瓜子,净含量:350克,售价:3.7元。

我们假设A和B的瓜子没有区别,那么哪个品牌更便宜?只要简单计算一下,我们就可以发现:即便每克瓜子的价格差异比一分钱还小,但B品牌确实更便宜。甚至我们可以大胆猜测:厂家为了避免消费者将其产品的价格与竞争对手进行直接比较,所以故意如此。否则,他们为什么不采用净含量相同的包装呢?事实上,针对某品牌的“煮瓜子”和“绿茶瓜子”两个系列,通过与其他品牌的比较,我确实看到过差异,而且捡到过“便宜”(不管是厂家疏忽,还是有意为之,售价的确低于同类产品)。

如果你对这里讨论的话题有兴趣,就让我们继续吧!经常买书的我通过计算发现,某网站A的促销活动可以将图书售价降至4折左右,但是另一家网站B,无论采取何种营销,售价最低也就5折。

新年将近,这家“不低于5折”的B网站又推出针对图书的“买五免一”活动,大致内容为:“买五本书,售价最低的一本就可以免费。”那么,这个活动到底划算不划算呢?让我们简单计算一下:

根据初步判断,搞这种“赠书”活动,图书的售价通常都在5折以上,假设我要买5本书,

  • 1.原价分别为:X、Y、Z、M、N。

  • 2.打折的售价分别为:0.5X、0.6Y、0.65Z、0.7M、0.71N。

  • 3.为了不吃“售价最低的一本就可以免费”的亏,最好就是让这五本书的售价相等:0.5X=0.6Y=0.65Z=0.7M=0.71N。

  • 4.于是,总的售价为:0.5X+0.6Y+0.65Z+0.7M——任何一项都可以替换成0.71N。

  • 5.每本书的平均售价为:(0.5X+0.6Y+0.65Z+0.7M)/5=0.5X×4/5=0.6Y×4/5=0.65Z×4/5=0.7M×4/5=0.71N×4/5。

  • 6.留意此式:0.5X×4/5=0.6Y×4/5=0.65Z×4/5=0.7M×4/5=0.71N×4/5,也就是说,所谓的“买五免一”,不过是在五本书中,每本书的折扣上再乘以4/5。例如:原价X的书,折扣为5折,则参加这个活动的折扣就变成了5×4/5=4折。

  • 7.最后,如果所购买的五本书都为5折,则参加这个活动可以降低到4折购书,即便是A网站相比,也是相当划算。

  • 8.遗憾的是,很多书的折扣都在6折以上,即便是按照六折计算,参加活动的折扣也只是4.8折,我选了几本书,大概估算之后,发现总的售价仍然维持在5折以上。更何况现实条件下,每本书的售价并不相同,如果选购一本极低售价的书,核算的总折扣还会减少,就更不划算了。

所以,我判断这个活动并不“划算”,即便看到B网站的专题页提示“活动反响强烈,决定延时三天”,仍然对此没有兴趣:如果活动真的反响强烈,书应该早已售罄。如此看来,读者们的眼睛都是雪亮的,大家不会轻易上当哟!再从近日B网站密集的促销活动,而A网站没有任何动静来看,A的年度销售任务多半已经完成,而B恐怕任重而道远。

最后,在生活中耍点这样的“小聪明”,其实可以增添不少生活情趣,也可以锻炼我们的思考和分析能力,如果你还不是我们这类人,但是对这样的小事情感兴趣,就随时欢迎加入我们!

显然,这个问题的答案是否定的。但是,我们的行为真的始终符合这种判断吗?就像我这样:

刚上豆瓣的时候,看到A某人读书上百本,顿时自叹学浅,于是不甘人后,发奋读书。其间,又见B某人注册三年,读书已超五百本,大开眼界,感慨人外有人……再上微博,C某人正在晒书架:三十余本的某社图书只是局部,C说是因为两个书架上摆不下才放在桌上,办公室的书架也放满了……

站在理性的角度:别人读书与我何干?读书越多未必越有知识;但是,我也不得不面对非理性的一面:读书量超过别人时会产生自豪感,不如别人时会产生自卑感——这就是基于“书读的越多就越有知识”的潜在逻辑(而丰富的知识会产生正面的情感,就会表现出自豪感)。于是,我的行为特征不自觉地表现出对上述逻辑的认可:读书的速度越来越快,每读完一本书都想晒出来。

这种逻辑激励我提高读书效率、刺激我与人分享,本身不是坏事,但是,当我回顾读过的书,发现对很多内容都没有印象时,就觉得出问题了:读书的目的在于获取知识,但是在追求读书的速度和数量的过程中,我却忽略了对知识本身的吸收——这太危险了!

这时,右脑中闪现出一句古老的格言:“学而不思则罔,思而不学则殆”。这句话的出现非常及时,我从来没有像现在这样喜欢孔夫子的这句话——“学”与“思”相辅相成,缺一不可。再结合大前研一的《思考的技术》、在读的《如何阅读一本书》,我想我对读书的认识更明确了:

  • 1.读书的目的在于获取知识,所谓的知识通常为两种:获得资讯、求得理解。

  • 2.思考就是获取这两种知识(尤其是更重要的“求得理解”)的途径。

  • 3.为了更好地思考,就需要掌握思考的方法,由于方法的知识是最有价值的知识,所以思考的方法更是方法中的方法,只要掌握了思考的方法,就找到了探索其他方法的途径。

  • 4.只要掌握了方法的知识,对于其他知识的获取就会事半功倍。

所以,我暗示自己以后读书要警惕非理性的影响,对于理性的一面,则要做到如下几点:

  • A.读书要思考、思考、再思考,而非贪图速度与数量。

  • B.关于方法、尤其是思考方法的书,要精读细读,不求读多而求读精,力求做到融会贯通、潜移默化,能够不断地提炼与整合,学会创造性地将其应用于各种领域。

  • C.关于非方法,诸如资讯类的书,可以多读,但只要记住:有需要的时候知道上哪里去查询即可。