Skip to content

“我们把心理学正式定义为关于个体的行为及精神过程的科学的研究……

心理学家有这样几个目标:在适宜的水平上客观地描述行为,解释产生行为的原因,预测行为何时会发生,以及控制行为以改进生活质量。”

——《心理学与生活》第一章

既看过《影响力》、也看过《思考,快与慢》,那么到底什么是心理学?其实我一直想得到系统化的指导。于是,三年前我买了菲利普·津巴多的《心理学与生活》,面对这部仅参考文献多达46页的巨著,我一直想找个合适的时间详读(计划的阅读时间是一个月至半年)。然而,戏剧性的是:我仅用一个星期的时间就读完了这部书。

  • 心理学的研究目的就是为了控制行为,为此,就必须能够客观描述行为、解释行为,进而预测行为。

  • 心理学的研究方法就是科学研究中常用的:理论假设-实验验证。

  • 《心理学与生活》虽然厚重,但是条理清晰,章节之间基本独立,按照作者建议的阅读方法,先阅读每章的要点重述,然后浏览本章内容,这很快就可以读完一章。

  • 《心理学与生活》是一本关于心理学研究过程的辞典,其中收集了大量的烧脑实验,但是都点到为止,对实验研究的详细逻辑和依据需要阅读参考文献。

  • 心理学实验的一个明显特征是:对于个体而言,实验结论并不必然出现;对于整体而言,实验结论通常按照概率分布。相同的实验条件反复针对同一个体可能会失效,这也可能与机体的生命特征有关(生命对环境的刺激会产生适应性的反应)。

  • 知觉系统所过滤的很多东西减轻了大脑的负担(例如:我们通常感受不到体内血液的流动),而试图专注于这些心理学研究成果,会不会又给大脑带来不必要的负担。

  • 心理学可能不是一门科学,其所研究的对象可能只是一款汇集多学科的复杂产品,而这本书其实只是一本汇集了所有研究材料的产品手册。至于使用这些材料能不能建造出心理学,仍然是未知数。

  • 心理学可能也是一门科学,但是这门科学的真理仍然隐藏在黑暗之中,人们基于七种现有的认知理论对其盲人摸象,这一切仍然在为心理学界的牛顿出世而奠基。

所以,也许现阶段的心理学只是这个学科发展的初级阶段,在新的认知方式还没有诞生之前,人们恐怕只能以固有的认知方式来理解心理学,《心理学与生活》在第一章就总结了当代心理学的七种观点。

  • 生物学观点:引导心理学家在基因、大脑、神经系统以及内分泌系统中寻找行为的原因。一般假设心理现象与社会现象能够最终依据生物化学过程加以理解:即使最复杂的现象,也能够通过被分析或简化为更小更具体的单位来理解。

  • 心理动力学观点:行为是由强大的内部力量驱使或激发的。这种观点认为,人的行为是从继承来的本能和生物驱力中产生的,而且试图解决个人需要和社会要求之间的冲突。剥夺状态、生理唤起以及冲突都为行为提供了力量,当机体的需要得到了满足,它的驱力降低时,它就停止反应。行为的主要目的是降低紧张度。

  • 行为主义观点:寻求理解特定的环境刺激如何控制特定类型的行为。首先,行为主义者分析先行的环境条件——那些在行为之前出现、而且为一个机体产生反应或抑制反应提供活动场所的条件。其次,他们把行为反应——研究的主要对象——看作是要理解、预测和控制的行为。最后,他们查看跟随反应出现的可观察到的结果。

  • 人本主义观点:人是先天良好而且具有选择能力的有能动性的动物,人类主要任务是使自身的潜能得到不断发展。人本主义心理学家研究行为不是将其简化为一些成分、元素、实验室中的变量等,而是在人们的生命历程中寻找行为模式。人本主义心理学家也试图研究整体的人,将一种整体观点运用于人类心理学。他们相信真正的理解要求一套与对社会力量和文化力量的认识相伴的关于个体心理、身体以及行为的完整知识。

  • 认知观点:认知观点的中心是人的思维以及所有的认知过程——注意、思考、记忆和理解。人们行动是因为他们思考,人们思考是因为他们是人类——已经被精细地构造好去这样做。在认知模型中,行为只是部分地像行为主义所认为的那样,由先前的环境事件和过去的行为结果所决定。一些最重要的行为是从全新的思维方式中产生,而并非是从过去使用过的可预测的方式中产生。想象与过去和现在完全不同的选择和可能性的能力,使人们能够朝着超越当下环境的将来而工作。个体对现实的反应和客观世界是不一致的,但是和在个体思维和想象的内部世界中的主观现实是一致的。认知心理学家把思维同时看作外显行为的原因和结果。在伤害别人之后感到后悔就是思维作为结果的一个例子。但是在感到后悔之后为你的行为道歉则是思维作为行为的原因的一个例子。由于认知的观点对心理过程的关注,许多研究者把认知观点看作是在今天的心理学中占优势的观点。

  • 进化观点:寻求把当代心理学与生命科学的一个中心思想——达尔文关于自然选择的进化论——联系起来。进化心理学与其他观点最基本的不同在于:它把极长的进化过程作为中心解释原则。

  • 文化观点:研究行为的原因和结果中的跨文化差异。跨文化的观点可以被用在几乎每一个心理学研究的题目上。

以“为什么人们会表现出攻击性?”为例,看使用这七种不同模型(持七种不同观点)的心理学家如何研究这一问题:

一、生物学观点:

通过刺激脑的不同区域并记录由此所引起的任何破坏性行为,来研究特定脑系统在攻击性中的作用。也对杀人惯犯的大脑做变态分析;考察女性的攻击性与月经周期之间的关系。

对人性的看法:被动的,机械论的

决定行为的因素:遗传,生物化学过程

研究的焦点:脑与神经系统过程

基本研究主题:行为与心理过程的生物化学基础

二、心理动力学观点:

把攻击性作为对因不能获得快乐感——比如不公平的权威——而引起的挫折的反应。把攻击性看作成人的最初来自儿童期的针对父母的对抗的一种转移。

对人性的看法:本能驱动

决定行为的因素:遗传,早期经历

研究的焦点:无意识驱力,冲突

基本研究主题:把行为作为无意识动机的外显表达

三、行为主义观点:

确定过去的攻击性反应的强化,比如对一个打了同学或兄弟姐妹的孩子予以额外的关注。认为人们从身体虐待的父母那里学会虐待自己的孩子。

对人性的看法:对刺激可反应,可改变的

决定行为的因素:环境,刺激条件

研究的焦点:特定的外显反应

基本研究主题:行为及其刺激的原因和结果

四、人本主义观点:

寻找那些促成自我限制、攻击性观点而不是促进成长、分享经验的个人价值以及社会条件。

对人性的看法:能动的,潜能是无限的

决定行为的因素:潜在自我管理

研究的焦点:人的体验和潜能

基本研究主题:生活模式,价值,目标

五、认知观点:

探索人们在目睹暴力行为时经历的攻击性思维和幻想,同时注意攻击性的想象以及伤害他人的意图。研究电影和录像中的暴力的倾向,包括色情暴力、对枪支控制的态度、强奸和战争。

对人性的看法:创造性能动,刺激反应性

决定行为的因素:刺激条件,心理过程

研究的焦点:心理过程,语言

基本研究主题:通过行为的显示推断心理过程

六、进化观点:

考虑什么样的条件能使攻击性成为早期人类的适应性行为,确定在那些条件下能选择性地产生攻击性行为的心理机制。

对人性的看法:适应性的,以解决更新世期间的问题

决定行为的因素:为生存而适应环境

研究的焦点:进化的心理适应性

基本研究主题:按照进化出的心理适应性功能发展出的心理机制

七、文化观点:

考虑不同文化中的成员如何表现和理解攻击性。确定文化力量如何影响不同类型的攻击性行为的可能性。

对人性的看法:可被文化改变

决定行为的因素:文化规范

研究的焦点:态度和行为的跨文化模式

基本研究主题:人类体验的普遍方面和文化特殊性的方面

“一对父子开车外出,发生了车祸。父亲当场死亡,儿子的情况也十分危急。儿子很快被送到医院,准备实施手术抢救。当医生走进手术室见到这个病人后,突然大叫起来:“我不能做这个手术,这是我的儿子!”

这种情况可能吗?很多人认为不可能。他们的推理是,如果这个病人的父亲已经在车祸中丧生,病人就不可能是医生的儿子。至少,在他们想到外科医生可能是病人的母亲之前,他们肯定会这样推理。”——《决策与判断》,第2章,认知不协调。

“如果一个当代的马基雅维利向一个当代的君主建议,他可能会根据有关决策后果的理论和数据提出如下建议:

  • 如果你希望一个人形成对某个事物的积极态度,那么就引导他,使他致力于得到这个事物。

  • 如果你希望一个人对某种错误行为的道德判断变得温和一些,那么就引诱他做出这种行为。相反,如果你希望一个人对某种错误行为的道德判断更加强硬,那么就引诱他,但不足以使他做出这一行为。”

——《决策与判断》,第2章,认知不协调。

一个有趣的实验和一个幽默的结论,构成了我对《决策与判断》的良好印象。另一方面,第1章关于“黑桃扑克牌”的实验却令我十分费神:扫一眼实验描述,再扫一眼封面照片,真不明白作者到底在说什么!等到心平气和,再拿起照片端详,原来异样的黑桃3只是将红桃3变更了颜色。

整体感觉也许如菲利普·津巴多所言:“这本书充满了幽默感,对老的思想的新的解释,批判性思维的练习,从而把许多通常不相关的材料整合成了一本令人遐想发人深省的好书……”但是我仍然要对可读性吐槽,例如:“我们可以比较头晕者中与不头晕者中患有大脑肿瘤的患者和没有患大脑肿瘤者的比例……”(第15章),还有第7章中针对期望效用理论中“占优性”的论述(为什么完全理性决策者绝不会选择一个占优策略?)。

全书收集了大量的心理学实验和结论,然而编后记却对此保留谨慎的支持态度。不免让人怀疑,心理学方面的牛顿是否还没有出现?零散的研究是否还没有构成完整的体系?甚至,适用于心理学研究的方法都还没有出现?在《情商:为什么情商比智商更重要》一书中,有关大脑进化的内容给人留下了深刻的印象,如果套用其中的进化思想,各种心理学实验的结论也会随着“被试”的心理进化而变化,如果真是这样,现有的心理学研究到底还有多少价值呢?

吐槽归吐槽,本书每章结尾的“建议”、“结论”部分对于内容理解往往发挥了重要的作用,我决定摘录若干:

一、针对代表性直觉,提高决策和判断的技巧:

  • 不要被很细节的情境所迷惑。正是情境中的细节使得整个情境看起来更加具有代表性,但是同时也减少了其发生的可能性。一般而言,情境越是具体,其发生的可能性越低——即使这样的情境看起来能够非常好地代表最可能发生的结果。

  • 只要有可能,无论什么时候都应该注意基线值。当一个事件极少发生或者是非常普通的事件时,基线值就显得尤为重要。例如,由于录取的比例非常低,因此很多优秀的申请者都没有机会进入研究生院进一步深造(通常的误解就会认为这样的申请者并不具备所需要的学术能力)。相反,由于通过的比例非常高,许多不合格的驾驶员都拿到了驾驶执照。当基线值是一个极端数值时,代表性往往成为发生可能性的误导因素。

  • 记住偶然性并不具备自我修正的功能。一系列的坏运气,就是一系列的坏运气。它并不意味着相应的好运气必然会到来,也不意味着事物总是一尘不变的。如果一个随机的过程(就像投掷一枚没有偏差的硬币)存在一定的可能性产生一定的结果,那么过去的事件对将来发生的结果并不会产生影响。

  • 不要错误地理解向回归数平均。即使出现了一系列的坏运气,也不一定会有一系列的好运气与之相平衡(或者相反),但是一些极端的成绩往往会跟随着一些更接近平均数的成绩。向平均数回归是非常正常的,无论结果是否受到一些随机因素的影响。即使在某些时段,这些随机因素结合在一起可能产生一些非正常的结果,但是在接下去的情景中,成绩通常会回归正常。

二、针对概率和风险进行判断时,尽量避免偏差的策略:

  • 保持正确的记录。记录过去发生的某些事件的发生频率,这样就有可能减少首因效应和近因效应的发生,减少可得性偏差以及其他一些由于信息呈现方式的不同而产生的偏差。

  • 警惕如意算盘。在许多情况下,人们往往会高估渴望事件发生的概率,同时也会低估自己不希望发生的事件的概率(尽管这样的规则存在着很明显的特例,例如在某些情景下,一些令人忧虑的结果的可得性可能会使人们的概率估计产生波动)。打消这种如意算盘的最好方法是找一个独立的第三方来进行评估。

  • 将复合事件分解为简单事件。如果一个复合事件是由一系列简单独立事件构成的(如这些事件的结果是互不相关的),一个有用的策略就是分别估计每一个简单事件发生的概率。如果这样的复合事件是连续性的,则将这些概率相乘。例如,在投掷硬币的时候连续投掷三次,都是正面的可能性(由三个简单事件组成的复合事件)将是.50*.50*.50(因此最后的概率是.125)。相反,如果复合事件是非连续事件,将独立事件发生的概率相乘,然后用1减去这个概率即可。例如,连续三次投掷硬币,至少有一次出现正面的概率是1减去.125,最后的概率应该为.875.这样的方法只能使用在由统计意义上独立的简单事件构成的复合事件上(像投掷硬币),而如果简单事件的结果是相互关联的,那么这样的方法就不适用了。

*其实,我所看到过的许多心理学实验,正确的结论往往是违背直觉的。当我们凭自己的经验和直觉给出结论后,实验设计者往往就会跳出来,用概率或理性向我们给出正确结论,然后他们就告诉我们:“哈哈,你错了!”

*但是,如果我们将实验作为一道数学题目,或者脑筋急转弯,认真去解答就可以发现,我们也能得出正确结论。那么,真正的问题其实是:日常生活中,我们的大脑倾向于用简单的方式去解决问题,就像《思考快与慢》中的系统1与系统2一样,系统2的调度会消耗更多的能量,我们的大脑很忙碌,为了忙中偷闲(这也符合自然界对能量的支配原则),就会把大量的事务交给系统1去做。其实,也就是直觉主导了我们日常的大量行为(本书其实也肯定了利用直觉进行判断的意义)。

*既然如此,那些利用我们大脑行为特征来设计的心理学实验,其实并没有发现什么,得到的结论无非也就是告诉我们直觉并不可靠,要让大脑去计算和思考。但是,这真的符合自然界对人类大脑的定位吗?

*当然,我无法否定所有的心理学实验,也许我所看到的结论只是心理学家们的基础结论,他们会将其应用在更复杂的情境中来研究,目的可能是更加深入地认识我们的大脑所承载的心理和意识。

三、关于群体决策和判断的暂有结论:

  • 很多个体水平的直觉和偏差在群体中发挥了同样的效力。

  • 群体讨论通常会加强已有倾向。

  • 群体讨论通常比一般的个体表现好一些,尤其是在一名指定的领导者鼓励全体成员发表意见的情况下。

  • 群体中最好的成员通常比群体表现更好(有时可使用独裁者决策技术来利用这一点)。

  • 几个人独自使用头脑风暴法比群体会议更为有效。

“布朗热在经历了稳步提升,成为法国军队中最年轻的将军之后,进入了作战部,负责为当时的激进派领袖克列孟梭制订那些秘密决策。他先是因为显著改善了军队的生活条件而获得广泛的支持。现在的军队已不是习惯于艰苦条件的职业军队,是以一些暂时变成军人的文官为基础的。不久,他变成了一个因人而异的多面人物。第三共和国心怀不满的大众,认为他是能够消除他们主要的不满根源——政权——的领袖,布朗热本人毫无政治信仰,因此他能够而且也确实答应满足许多政治派别相互对立的利益。他答应戴鲁莱德的爱国者同盟,要挥舞起恶棍的大棒来贯彻他们的沙文主义主张,要把德国人赶回莱茵河以洗雪民族耻辱;对于波拿巴主义者,他许诺要恢复帝国;对于维持着他的花销的保皇党,他答应恢复君主制。五花八门的政治群体,社会主义者、机会主义者、温和的共和派和持不同意见的激进派,他能变得让每一派都把他认作“他们的人”。这些群体因为共同反对政权而松散地结合在一起,全都认为布朗热就是他们的事业领袖,虽然他本人除了将军的事业之外,实际上不支持任何事业。整个民族群体的各种矛盾,在领袖个人身上取得了统一。”

——摘自罗伯特·墨顿为《乌合之众》所作的序言:“勒庞《乌合之众》的得与失”

读勒庞的《乌合之众》(在我看来,与其说这是一本大众心理学读本,不如说是一本政治操作手册,一本不同于自然科学、传授御人之术的社会学手册),墨顿先生的序言非常实用,以上则是我感触最深的一段话。布朗热将军如何能够展现出神奇的领导“艺术”,从而把不同、乃至对立的群体组织在一起,并且为他所用?理性人站在逻辑的角度,通过推理和论证的手段显然是得不出结论的,所以,唯一合理的解释就是:群体是非理性的(勒庞认为,“不能绝对地说,群体没有理性或不受理性的影响。”)。根据勒庞的观点,群体至少具有如下特点:

  • 群体冲动、易变、急躁;

  • 群体易受暗示和轻信;

  • 群体的情绪夸张、单纯;

  • 群体偏执、专横、保守;

  • 群体的道德极端(要么十分低劣、要么非常高尚)。

  • 群体的推理能力拙劣,但是具有强大、活跃而敏感的想象力。

于是,群体的领袖就需要采取如下的领导“艺术”来影响群体:

1.对群体的想象力施加强烈的影响:

“侵略者的权利和国家的威力,便是建立在群体的想象力上的。在领导群体时,尤其要在这种想象力上狠下工夫。所有重大的历史事件,佛教、基督教和伊斯兰教的兴起,宗教改革,法国大革命,以及我们这个时代社会主义的崛起,都是因为对群体的想象力产生强烈影响所造成的直接或间接的结果。

……

如何影响群众的想象力呢?我们很快就会知道。这里我们只需说明,要想掌握这种本领,万万不可求助于智力或者推理,也就是说,绝对不可以采用论证的方式。安东尼让民众反对谋杀凯撒的人,采用的办法并不是机制的说理,而是让民众意识到他的意志,是用手指着凯撒的尸体。

不管刺激群众想象力的是什么,采取的形式都是令人吃惊的鲜明形象,并且没有任何多余的解释,或仅仅伴之以几个不同寻常或神奇的事实。有关的事例是一场伟大的胜利、一种大奇迹、大罪恶或大前景。事例必须摆在作为一个整体的群众面前,其来源必须秘不示人。上千次小罪或小事件,丝毫也不会触动群众的想象力,而一个大罪或大事件却会给他们留下深刻的印象,即使其后果造成的危害与一百次小罪相比不知小多少……”(详见第一卷第3节:群体的观念、推理与想象力)

*根据第二卷第2节:群体意见的直接因素,针对群体易受形象产生的印象(其实就是想象力)影响的特点,也可以利用形象、词语、套话、幻觉、经验等手段来左右群体的意见。

2.采取宗教的形式影响群体信念:

“群体的信念有着盲目服从、残忍的偏执以及要求狂热的宣传等等这些宗教感情所固有的特点。因此可以说,他们的一切信念都具有宗教的形式。受到某个群体拥戴的英雄,在这个群体看来就是一个真正的神。

……

一切宗教或政治信条的创立者所以能够立住脚,皆因为他们成功地激起了群众想入非非的感情,他们使群众在崇拜和服从中,找到了自己的幸福,随时准备为自己的偶像赴汤蹈火。这在任何时代概无例外。

……

由此可见,断言群众需要宗教,实在是十分无用的老生常谈,因为一切政治、神学或社会信条,要想在群众中扎根,都必须采取宗教的形式——能够把危险的讨论排除在外的形式。即使有可能使群众接受无神论,这种信念也会表现出宗教情感中所有的偏执狂,它很快就会表现为一种崇拜……”(详见第一卷第4节:群体信仰所采取的宗教形式)

3.利用断言、重复和传染等手段动员/说服群体:

“当领袖们打算用观念和信念——例如利用现代的各种社会学说——影响群体的头脑时,他们所借助的手段各有不同。其中有三种手段最为重要,也十分明确,即断言法、重复法和传染法。它们的作用有些缓慢,然而一旦生效,却有持久的效果。

做出简洁有力的断言,不理睬任何推理和证据,是让某种观念进入群众头脑最可靠的办法之一。一个断言越是简单明了,证据和证明看上去越贫乏,它就越有威力。一切时代的宗教书和各种法典,总是诉诸简单的断言。号召人们起来捍卫某项政治事业的政客,利用广告手段推销产品的商人,全都深知断言的价值。

但是,如果没有不断地重复断言——而且要尽可能措辞不变——它仍不会产生真正的影响。我相信拿破仑曾经说过,极为重要的修辞法只有一个,那就是重复。得到断言的事情,是通过不断重复才在头脑中生根,并且这种方式最终能够使人把它当作得到证实的真理接受下来。

……

如果一个断言得到了有效的重复,在这种重复中再也不存在异议,就像在一些著名的金融项目中,富豪足以收买所有参与者一样,此时就会形成所谓的流行意见,强大的传染过程于此启动。各种观念、感情、情绪和信念,在群众中都具有病菌一样强大的传染力……

传染的威力甚大,它不但能迫使个人接受某些意见,而且能让他接受一些感情模式。

……

群体的意见和信念尤其会因为传染,但绝不会因为推理而得到普及。目前流行于工人阶级中的学说,是他们在公共场合学到的,这是断言、重复和传染的成果……

利用断言、重复和传染进行普及的观念,因环境而获得了巨大的威力,这时它们就会具有一种神奇的力量,即所谓的名望。”(详见第二卷第3节:群体领袖及其说服的手法。)

*名望也是动员/说服群体的重要手段。