Skip to content

“如果在作图中我们要求某些直线相交,而实际上它们却是平行的,这时我们的有些讨论就将失效……两条平行线不相交的事实,使几何推理在每一步似乎都遇到障碍,以至于在涉及两条直线相交的任何讨论中,平行线这种例外情形都必须分开来加以考虑和阐述。同样,中心射影必须和平行射影区分开来,并要对后者另行处理。如果我们真的必须对每一个这样的例外情形进行细致的讨论的话,那么射影几何将变得非常庞杂。因此我们试图改变一下,把我们的基本概念做某种推广,使得能去掉这例外情况。”——《什么是数学》第4章

根据日常经验,看起来明明不相交的两条平行线,你非要说他们在无穷远点相交,这种违背经验的概念怎么解释看起来都像悖论,学生时代的课本没能给我合理的解释,好在考试也不牵涉此论,于是,关于这个问题的疑惑就这样遗忘在我的长期记忆里——直到遇到本书的解释。原来,无穷远点概念的扩展其实包含着一种重要的数学思想:为了简化讨论,而对基本概念做某种推广,审视这种推广是否有意义的标准则是原有的性质/规则能否被延续(哪怕是部分的、有条件的延续)。

“在这里,几何直观指出了这样的方法:如果与另一条直线相交的直线逐渐地旋转到平行位置,则二直线的交点将退到无穷远处。直觉上我们可以说,二直线在“无穷远点”相交。这时,关键是要对这含糊的说法给出一个明确的意义,使得无穷远点(有时称为理想点)能够像平面上或空间中的普通点那样来讨论。换句话说,我们需要的是:即使这些几何元素是理想的元素,但涉及点、直线、平面等等的所有规则不变。要做到这一点,我们既可以用直观的办法,也可以用形式化的办法,正如我们在扩充数系时所做过的那样。在那里,一种做法是从测量的直观思想出发,而另一种做法则是从算术运算的形式规则出发。

首先,我们要看到,在综合几何中,即使是“普通”的点和直线这样一些基本概念,在数学上也是没给出定义的。在初等几何课本中,关于这些概念,经常能找到的所谓定义只是启发式的描述而已。对于普通的几何元素,我们的直觉使我们很容易感到它们的“存在”。但在几何中——作为一个数学体系来考虑——我们实际所需要的只是某些正确的规则。借助于它们,我们能运用这些概念,例如连接各点,求直线交点等等。从逻辑上考虑,一个“点”不是“自在之物”,对它,需要用能体现它与其他对象的关系的所有命题来完全描述。只要能以一种清晰而不矛盾的方式阐述“无穷远点”的数学性质,即它们与“普通”点的关系以及它们彼此之间的关系,则这个新的实体在数学上就有存在的意义了。普通的几何公理(例如欧几里得的公理),是从物理世界中的铅笔和粉笔线、拉紧的弦、光线、硬杆等抽象出来的。这些公理所赋予数学上点和直线的性质,是对应的物理对象的性态的高度简化和理想化的描述。通过任意两个用铅笔标出的实际的点能画出许多条直线而不只是一条。如果这点的直径变得越来越小,则所有这些直线将近似地相同。当我们说到“通过任意两点有一条且仅有一条直线”这个几何公理时,我们心里所指的就是这种情况。我们现在指的不是物理的点与直线,而是几何上抽象的、概念化的点与直线,几何的点和直线有着本质上比任何物理对象更为简单的性质,而且这样的简化是把几何发展成为一个演绎科学的根本条件。

如我们已指出的,与点和直线有关的普通几何,由于一对平行直线没有交点这一事实而被大大复杂化了。因此我们在几何的结构中作进一步的简化。通过扩大几何点的概念来消除这个例外,正如我们扩大数的概念来消除减法和除法的限制一样。在这里我们的指导思想始终是:希望在原来范围内通行的规律,在扩大的范围内仍然可行。

因此我们将规定,在每条直线上除普通点以外再加上一个“理想点”。这个点属于与给定直线平行的所有直线而不属于其他直线。这样一来,平面上每一对直线将交于一点;如果这对直线不平行,它们交于一普通点,而如果这对直线平行,则它们交于这二直线所共有的那个理想点上。由于直观的原因,一条直线的理想点称为这直线的无穷远点。

直线上一点退到无穷远处的直观概念,可能启发我们给每条直线加上两个理想点,沿着这直线的每一个方向有一个。其所以只加一个点(如我们上面所作),是由于我们希望保持这样一个规律:过任意两点有一条且仅有一条直线。如果一条直线与每条平行线共同包含两个无穷远点,则通过这两个“点”将有无穷多条平行线。

我们还将约定,除了平面上的普通直线以外,再加上一条“理想”直线(也称平面上无穷远直线),它包含平面上所有理想点而不包含其他点。显然,如果我们希望既保持原来过任意两点可作一直线的规定,又要得到任意二直线交于一点的新规律的话,就不得不做这个规定。为了说清这一点,让我们任意选择两个理想点,这时唯一通过这两点的直线不可能是一条普通直线,因为按照我们的规定,任何普通直线仅包含一个理想点。而且这条直线不能包含任意普通点,因为一普通点和一理想点决定一普通直线。最后,这条直线必须包含所有理想点,因为我们希望它与每一条普通直线有一个公共点。因此这条直线必须很明确地具备我们对平面上理想直线所假设的那些性质。

按照我们的规定,一个无穷远点被一族平行直线所确定,或者说由一族平行直线表示。正如一个无理数被有理端点区间套序列所确定一样。两条平行直线相交于无穷远点,这一命题没有神秘的含义,只不过是描述直线平行的一个约定方式。用这种方式表示平行(在语言上,原来它是针对直观上不同的对象用的),唯一的目的就是不必一一列举例外的情形;现在它们自然可用同一种语言来表示,或者说包括在用于“普通”情形的其他符号中。

综上所述,对无穷远点我们是这样规定的:关于普通的点和直线之间的关联性的规律,在扩大的点范围内继续成立;求二直线交点的做法,先前仅当直线不平行时才可能,现在则可以去掉这个限制。这样一种考虑——使得关联关系的性质在形式上得到简化——看起来似乎比较抽象,但读者在后面将会看到,这样做是很合适的。”——《什么是数学》第4章

数学是研究模式的科学。数学家的所作所为,就是去检视抽象的模式——数值模式、形状的模式、运动的模式、行为的模式、全国人口的投票模式、重复机会事件的模式等……”

——《数学的语言》序曲:何谓数学

数学是艰涩的,也是美味的,放下枯燥的课本,拿起一本数学史,我惊叹数学所代表的人类理性最高成就。心情放松,顺着好奇心的引导去理解和思考,学生时代的疑惑便慢慢解开,整个过程犹如欣赏一部烧脑成瘾的电影。

我喜欢《什么是数学》中“数学中的数系”,因为柯朗解读了整数、有理数、无理数等的定义和性质,因为康托尔的集合论令人着迷,他关于有理数可数性的证明令人叫绝,还有超越数的发现……

我也喜欢《古今数学思想》第二册中“四元数,向量和线性结合代数”,因为克莱因写到:“虽然关于超复数的思想引向了各种推广,但格拉斯曼的n维超复数的分析(例如微积分)终究未建立起来。理由是简单的,即没有发现这样的分析应用。”可见,数学的发展仍然围绕物理学而波动。

我还喜欢《数学的语言》中“当数学成形”,我终于理解了非欧几何的含义:欧几里得的第五公设(过直线外一点,能且只能画一条直线与该直线平行)是演绎推理的前提而非结论——其本身无法被证明,如果否认这条公设,我们仍然可以演绎出一套完整合理的几何体系。以球面为例,过球面上直线外一点根本不存在与其平行的直线(所有的直线都与该直线相交),理解这一点的关键在于抛弃经验直观,而从性质上理解“直线”的含义。两点之间最短的距离就是直线,而球面上两点的距离就是经过两点的大圆的弧(所谓大圆就是球面上圆心与球心重合的圆)。

除此以外,还有亚里士多德的三段论、布尔的代数、同余问题、对无穷远点和无穷远直线的扩展定义及其扩展依据(《什么是数学》第4章),几何变换的反演、射影几何的交比、拓扑、纽结……有的为我查漏补缺、有的让我大看眼界、还有的令我百思不得解(基础知识不足)。特别的,《天才引导的历程》中对于《几何原本》的部分解读让我感受到,现代数学的许多课题都源于这本流传千古的奇书。

如果进一步思考上述的种种惊奇,这些书籍还为我们展示了关于数学创造更重要的一个话题:到底是什么推动数学中的创造?一方面,数学的发展似乎就是依靠天才们惊人的智慧,另一方面,惊世的天才们似乎也无法超越时代的约束。

“应该指出的是,一旦公式(5)写出来后,用数学归纳法证明这公式就足够了,但这证明却没有表明这个公式最初是怎么产生的。为什么表达式[n(n+1)/2]^2被人正确地猜到是前n项立方和的表达式,而不是[n(n+1)/3]^2或(19n^2-41n+24)/2或任何其他曾经被考虑过的无限多个相似类型的表达式。一个定理的证明在于应用某些简单逻辑规则,但这样一个事实并没有揭示数学中的创造性的成分,而创造性在于对被考察的各种可能性作一选择。假设(5)的来源问题,属于一个没有一般规律可循的领域。其中起作用的是经验、类比和直观。但是一旦叙述出正确的假设,用数学归纳法就常可提供证明。由于这样一种证明方法并没有给出发现过程的线索,把它称为验证似乎更为合适。

……

有许多原因使得数的概念必须越出实数连续统而引进所谓复数。人们必须认识到,在数学发展史上,在数学思想的发展过程中,所有这种推广和新的发明决不是个别人努力的结果,它们是具有继承性的逐步演化的过程的产物,而不能把主要功劳归于某个人。为了便于做形式计算,需要用到负数和有理数。他们并不像自然数那样直观和具体,直到中世纪末,数学家们在用到这些概念时才开始失去不舒适的感觉。直到19世纪中叶,数学家们才完全认识到,在一个扩充的数域中的计算,其逻辑和哲学基础本质上是形式主义的;这扩充的数域必须通过定义来创造,这些定义是随意的。但是,如果不能在更大的范围内保持在原来范围内通行的规则和性质,它是毫无用处的。这些扩充有时可以和“实际”对象相联系,通过这种方式为新的应用提供工具,这是最重要的,但是这只能提供一种动力而不是扩充的合理性的逻辑证明。

……

……近代数学的直觉主义者,在广义的康德主义意义上不依赖于纯粹的直觉。他们把无限可数性作为正常的儿童所具有的直观感觉而接受下来,而且他们只承认可构造的性质;可是这样一来像数的连续统这样的基本概念被抛弃了,真正的数学的重要部分被排除了,并且剩下的部分几乎没有办法,只能弄得十分复杂。

“形式主义者”采用另一种很不同的观点。他们不把直觉的现实作为数学的对象,他们也不主张公理所表示的只是那些与纯粹直觉的现实有关的明显真理;他们所关心的只是在公理基础上继续推理的形式逻辑程序。和直觉主义比,这个态度有一定的好处,因为它为数学提供了在理论和应用上所需要的一切自由。但它却迫使形式主义者必须证明他的公理(现在看来是人的思维的任意创造)不可能引出矛盾。近二十年来,至少在算术和代数公理以及数的连续统概念方面,人们曾作了巨大的努力来寻找这种相容性的证明。这些结果有很大的意义,然而离成功还很遥远。实际上,最近的结果表明,这样的努力在下述意义下是不可能完全成功的:在概念的严格封闭系统中,证明相容性和完备性是不可能的。很值得注意的是,所有这些关于基础的讨论,所用的方法本身却完全是构造性的、是在直觉模式指引下产生的。

直觉主义者和形式主义者之间的分歧【为集合论的悖论(见101页)所加剧】,曾被这些学派的热心成员广为宣传。数学界响起了“基础危机”的呼喊。但是人们没有把它看得太严重,而且也不需要把它看得过于严重。鉴于澄清基础的斗争取得了这些成功,反认为这些意见分歧以及(在无拘束地追求漫无边际的一般性的过程中所特有的)悖论还威胁着富有生命力的数学机体,这是完全不公正的。

抛开哲学的因素和对基础的兴趣,对于数学学科来说,公理方法是剖析各种事实之间的相互联系以及展示这结构的基本逻辑梗概的最自然的方法。有时候,形式结构之如此集中,比概念的直观意义更易于推广和应用,而这些推广和应用在一些比较直观的方法中往往是被忽视的。但是,凡是重要的发现或者具有实质性内容的见解,很少是由单纯的公理程序得到的。在直觉指引下的构造性思想是数学动力的真正源泉。虽然公理化是理想的形式,但是,相信公理体系构成了数学的精髓,这是一个危险的错误。数学家的构造性直觉,给数学带来一个非演绎且非理性的要素,可以拿它同音乐与艺术相比拟。”

——《什么是数学》第1章、第2章、第4章

*公理体系:如果一个科学领域中的事实能被纳入这样一个逻辑次序,使得所有的事实都能从一些选择好的(最好是少量的、简单的、直观上明显合理的)命题出发来证明,则称这个领域已被表示为公理体系。选择那些命题作为公理,这有很大的任意性,但是除非这些公理简单且数目较少,否则运用公理方法很少获益。理想情况下,这些公理还应当满足相容性、完备性和独立性的要求。

“虽然柯西发展了适合微积分的一套广泛极限理论,但是,他依然运用动态的逼近过程。因此,他将微积分置于一个坚固的基础,只意味着他化约这个问题,为极限提供了一个精确定义。至于那最后的关键步骤,则是由魏尔斯特拉斯执行。然而,为什么不把是牛顿或莱布尼兹,甚或柯西做到这一点呢?毕竟,这些伟大数学家中,每一位都非常习惯使用这些变量以捕捉运动,并使用公式以捕捉运动的模式。差不多可以确定的是,问题在于人类心灵可以应付一个对象本身的过程之层次。在牛顿与莱布尼兹的时代,将函数视为一个对象,而非变化或运动的一个过程,早已是一项卓越的认知成就了。接下来,将连续逼近该函数斜率的过程视为另一个依本身名义的对象,就太不可思议了。只能随着时间的流逝,以及对微积分技巧熟悉度的渐增,才可望有人完成这第二个概念的跨越。伟大数学家可以完成惊人的壮举,但他们也只是人类。认知进展需要时间,往往是好几个世纪之久。

由于牛顿与莱布尼兹有关逼近(或极限)过程如此优异,他们乃能将他们的微分学发展成为一种可靠且极为有力的工具。为此,他们将函数视为数学对象,以便研究与操作,而不只是计算用的食谱而已。他们都被各色各样的模式——源自于链接到那些函数的斜率连续逼近的计算——所导引,然而,他们却无法后退一步,并将逼近的那些模式视为数学研究的对象本身。”

——《数学的语言》第三章

“笛卡尔,欧洲文艺复兴以来,第一个为人类争取并保证理性权利的人。”——笛卡尔墓志铭

第一次对笛卡尔感兴趣,是在2015年年中读《文明之光》的时候,“化繁为简”的分析方法给我留下了深刻的印象——现代科学的研究方法仍然没有超出这一范畴。于是,我买回了《第一哲学沉思集》、《探求真理的指导原则》、《谈谈方法》,以及《笛卡尔哲学原理》、《笛卡尔》。考虑到笛卡尔是哲学家,我认为有必要也看看哲学史,于是又买了《西方哲学史》、《中国哲学史》,其间掺杂着收入《逻辑学讲义》、《伦理学》、《人类知识原理》、《逻辑哲学论》、《哲学研究》、《实践理性批判》等等。现在看来,我的哲学学习之路就这样莫名其妙开始了。

毫不夸张地说,这些书没有一本好看,我认定这是因为自己知识储备不足。于是,《西方哲学史》被我当作学习的突破口——勉强读完,其间受奥卡姆剃刀的启发,我对哲学有了自己的认识:

  • 哲学应当是简洁的,因为哲学是其他具体学科在更高层面的抽象。

  • 哲学应当是有用的,某哲学无益于我们解决实际问题,就不值得学习。

就这样,参照以前读过并喜欢的《简单的逻辑学》,我盯上了两本小书《简单的哲学》、《好用的哲学》,其中前者已读,后者还未读。但是我认为两本书都值得推荐。

回到笛卡尔的问题上,参照上面的认识,将我认为简洁且有用的笛卡尔哲学提取出来,大概就是这样几个主题:

一、探求真理的方法论:

“原则四:方法,对于探求事物真理是绝对必要的。

原则五:全部方法,只不过是:为了发现某一真理而把心灵的目光应该观察的那些事物安排为秩序。如欲严格遵行这一原则,那就必须把混乱暧昧的命题逐级简化为其他较单纯的命题,然后从直观一切命题中最单纯的那些出发,试行同样逐级上升到认识其他一切命题。

原则六:要从错综复杂事物中区别出最简单事物,然后予以有秩序的研究,就必须在我们已经用它们互相直接演绎出某些真理的每一系列事物中,观察哪一个是最简单项,其余各项又是怎样同它的关系或远或近,或者同等距离的。

……”——《探求真理的指导原则》

在《谈谈方法》第二部分中,笛卡尔这样写到:

“所以我相信,用不着制定大量规条构成一部逻辑,单是下列四条,只要我有坚定持久的信心,无论何时何地绝不违犯,也就够了。

第一条是:凡是我没有明确地认识到的东西,我绝不把它当成真的接受。也就是说,要小心避免轻率的判断和先入之见,除了清楚分明地呈现在我心里、使我根本无法怀疑的东西以外,不要多放一点别的东西到我的判断里。

第二条是:把我所审查的每一个难题按照可能和必要的程度分成若干部分,以便一一妥为解决。

第三条是:按次序进行我的思考,从最简单、最容易认识的对象开始,一点一点逐步上升,直到认识最复杂的对象;就连那些本来没有先后关系的东西,也给它们设定一个次序。

最后一条是:在任何情况下,都要尽量全面地考察,尽量普遍地复查,做到确信毫无遗漏。”——《谈谈方法》

大体而言,我认为上述方法应该是笛卡尔哲学最有用,且具有长期应用价值的内容。由于这是笛卡尔自己所总结的方法,我们可以相信:如有必要,任何人都可以通过这种方法获得笛卡尔哲学的全部内容。

二、“我思故我在”:

“我思故我在”应当是在当时教会的权威下,笛卡尔所找到的一种有利于传播理性思想的对抗武器。陈家琪先生在索雷尔的《笛卡尔》序言中这样写到:

“索雷尔在他的书中告诉我们,笛卡尔要让教会和周围的人能容忍他,只有三条路可选:一是修改自己的观点,自我批判;二是掩饰其危险后果,把语言变得更隐晦、更隐蔽;三是找到一个就连最顽固的反对者都无法反对的“起点”,这才有了他的“我思故我在”。他选择的就是第三条道路。”——《笛卡尔》序言

在《笛卡尔》第十章,我们可以看到“我思故我在”的产生过程:

“笛卡尔想象自己为一个强大的魔鬼所掌握,一切思想都被它控制,以至所信的一切皆是谬误。魔鬼若要达到欺骗的目的,一个确定无疑的前提是,他必须把这些谬误置于笛卡尔的思想中。这样,笛卡尔有思想这个事实,在这一点上魔鬼是无法欺骗他的。如果他的思想确定无疑地存在,那么思想着这些思想的主体——某种意义上的“我”——也应当真实地存在。由此他找到了形而上学的第一条确定的原则:我思故我在。即使一个人的其他所有想法都被执意欺骗他的魔鬼控制,这一条也必定成立。笛卡尔宣称,从这一条原则可以演绎出形而上学的其他真理(关于上帝的真理)。”——《笛卡尔》第十章

在《谈谈方法》的序言“笛卡尔生平及其哲学”中,王太庆先生解读了基于“我思故我在”的笛卡尔形而上学:

笛卡尔认为,我们的心里有各种观念,代表着心外的客体。凡是符合实际的观念就是真的,不符合的就是假的。观念有三类:

  • 第一类,是通过感官获得的,例如日月星辰,山河大地。这些观念不一定都是真的,因为我们的感官变动不居,常常有幻觉。

  • 第二类,是通过理性清楚明白地见到的,例如等量加等量其和相等,我思故我在。这些观念一定是真的,因为其反面是不可设想的。

  • 第三类,是我们幻想出来的,例如金山银岛,一定不正确。

第一类观念在尚未由理性清楚明白地洞察到其合理性之前,就有可能有假;第三类观念经理性考察就离开看出不合理,肯定就是虚假。

笛卡尔认为第二类观念是必然符合实际的,他将其称作“天赋观念”,例如:几何学上的公理就是这种观念,这些公理可以构成全部几何学的基础。所以,我们也可以找出关于本体的公理,用来建立全部哲学——根据王太庆先生的表述:这样他就滑到先验论、唯心论里去了。

在此基础上,笛卡尔开始进行关于上帝存在的本体论证明(这种证明安瑟尔谟、奥古斯丁都做过):我们有一个关于上帝的天赋观念,表象着全知、全能、全善、绝对完满、至高无上的上帝本身。这是一个最完满的观念,但是它属于我们,而我们是不完满的、有缺点的,不可能产生任何比我们自己完满的东西。那么,它只能来自一个心外的绝对完满的本体,即上帝本身。所以上帝必然存在,因为如果不存在,那就不完满了。

经院哲学的上帝是至高无上的统治者,是盲目信仰的对象,是否定人的理性和科学的。但是笛卡尔的上帝却和经院哲学不一样。

笛卡尔引证圣经说,上帝创造一切。这一切包括我们的心灵,也包括心外的世界。上帝在创造世界的时候,也把世界的原理印在我们的心中。上帝在我们心外,是心与物的共同来源,因此是心与物之间的桥梁。上帝时候绝对客观的,它绝对不骗人,因此我们的科学是客观的。

笛卡尔的上帝好像一位立宪君主,是讲理的,钦定了一部万世不变的宪法,事事照着办,不再出一点新主意。在这样一位君主的治下,法官好当多了,他只要精通法律,就能执法如山,用不着察言观色,揣摩圣意了。这样的法官就是笛卡尔心目中的科学家。

“笛卡尔把上帝称为绝对的实体,说它用一个模子,即天意(也可以读作自然规律),创造了两个相对的实体:灵魂和形体。灵魂的属性是思想,形体的属性是广延。这两个相对实体彼此独立,互不依赖,各行其是,例如灵魂孜孜不倦地研究科学,形体一刻不停地做机械运动,但是他们并非完全不相干,都是严格秉承同一天意的。这就好了,我们有上帝做保证,可以放心研究科学,不必担心犯错误了!理性的认识也就是天意的反映,也就是自然规律的反映。”——《谈谈方法》代序“笛卡尔生平及其哲学

三、经院哲学的特点:

我觉得,经院哲学只是读笛卡尔的过程中产生的副产品,但是了解其特点对于理解笛卡尔的哲学是有帮助的,至少我们可以看到,当后人讨论笛卡尔哲学的缺点时,也可以看到笛卡尔的对手是什么样的。

“经院哲学的方法是:以某些宗教信条为根据,依照一系列固定的逻辑公式,如三段式,推出维护宗教的结论,它所根据的前提是不是可靠,它是从来不管的。即使前提可靠,推出来的东西也只能限于前提里所包含的,一点也不能给人新的知识。而且,固定的逻辑公式只涉及事物的形式方面,与内容完全无关,得出的结论好像玄之又玄,其实空之又空,完全是废话。废话是脱离实际的,它就完全可以按照各人自己的需要任意胡诌,彼此冲突矛盾,永远争论不休。这就像一些包揽词讼的讼棍一样,可以依据同一部法典,把诉讼的双方都说成有理,或者都说成有罪。

总起来说,经院哲学有三个特点:一个是信仰主义,一个是先验主义,一个是形式主义。这三个特点是互为表里的。

培根提出了经验主义,来对付经院哲学的先验主义。笛卡尔则提出理性主义,来对付经院哲学的信仰主义。这两个人都大力提倡具体的科学研究,来对付经院哲学的形式主义。由于偏重的方面不同,发生的影响不同,后来人们把培根的哲学称为经验主义,把笛卡尔的哲学称为理性主义。”——《谈谈方法》代序“笛卡尔生平及其哲学

在《笛卡尔》中,索雷尔则描述了经院物理学的具体表现:

“他(笛卡尔)所鄙夷的那种解释方式总是将各种事物显现出来的属性归于种种本性或形式,正是这些本性或形式决定了事物的类别。支撑这种解释方式的理论不假思索地认为,本性天然是有秩序的、稳定的,每种事物由于其本性的决定作用,都表现出与之相应的特定行为和变化方式。按照这样的思路,石头之所以“应当”向宇宙的中心坠落,是因为此乃石头的本性。天体的本性就是有规律地、永恒地运转,橡子的本性就是长成橡树。对于可观察到的物体来说,除了偶然发生的事件,它们的一切行为都可以追溯到某种潜藏的、稳定的本性或形式,而每一种人可感知到不同于他物的事物都有不同的本性或形式。如果一种事物的行为无法归因于它的形式,那就必须归因于它的构成材料或者它变成此类事物所应当满足的那种目的。若人们发现了某些物质的新属性,他们只能采用一种特殊的解释,把新属性添加到这些物质天然具有的性质或形式当中。莫里哀就曾用一位医生的故事来嘲笑这种解释方式,那位医生说,鸦片之所以能帮助人们睡觉,是因为它有催眠的效力。笛卡尔在1642年的一封信中说,虽然自己在《气象学》中并未直接否定或抛弃这些所谓的“效力”或“性质”,但他发现,“自己的解释根本用不着这一套”。

他只用了“一个假设”,但《气象学》的成就表明,它比经院物理学关于形式和性质的全部假设还要有力量。”——《笛卡尔》第八章

“我们把心理学正式定义为关于个体的行为及精神过程的科学的研究……

心理学家有这样几个目标:在适宜的水平上客观地描述行为,解释产生行为的原因,预测行为何时会发生,以及控制行为以改进生活质量。”

——《心理学与生活》第一章

既看过《影响力》、也看过《思考,快与慢》,那么到底什么是心理学?其实我一直想得到系统化的指导。于是,三年前我买了菲利普·津巴多的《心理学与生活》,面对这部仅参考文献多达46页的巨著,我一直想找个合适的时间详读(计划的阅读时间是一个月至半年)。然而,戏剧性的是:我仅用一个星期的时间就读完了这部书。

  • 心理学的研究目的就是为了控制行为,为此,就必须能够客观描述行为、解释行为,进而预测行为。

  • 心理学的研究方法就是科学研究中常用的:理论假设-实验验证。

  • 《心理学与生活》虽然厚重,但是条理清晰,章节之间基本独立,按照作者建议的阅读方法,先阅读每章的要点重述,然后浏览本章内容,这很快就可以读完一章。

  • 《心理学与生活》是一本关于心理学研究过程的辞典,其中收集了大量的烧脑实验,但是都点到为止,对实验研究的详细逻辑和依据需要阅读参考文献。

  • 心理学实验的一个明显特征是:对于个体而言,实验结论并不必然出现;对于整体而言,实验结论通常按照概率分布。相同的实验条件反复针对同一个体可能会失效,这也可能与机体的生命特征有关(生命对环境的刺激会产生适应性的反应)。

  • 知觉系统所过滤的很多东西减轻了大脑的负担(例如:我们通常感受不到体内血液的流动),而试图专注于这些心理学研究成果,会不会又给大脑带来不必要的负担。

  • 心理学可能不是一门科学,其所研究的对象可能只是一款汇集多学科的复杂产品,而这本书其实只是一本汇集了所有研究材料的产品手册。至于使用这些材料能不能建造出心理学,仍然是未知数。

  • 心理学可能也是一门科学,但是这门科学的真理仍然隐藏在黑暗之中,人们基于七种现有的认知理论对其盲人摸象,这一切仍然在为心理学界的牛顿出世而奠基。

所以,也许现阶段的心理学只是这个学科发展的初级阶段,在新的认知方式还没有诞生之前,人们恐怕只能以固有的认知方式来理解心理学,《心理学与生活》在第一章就总结了当代心理学的七种观点。

  • 生物学观点:引导心理学家在基因、大脑、神经系统以及内分泌系统中寻找行为的原因。一般假设心理现象与社会现象能够最终依据生物化学过程加以理解:即使最复杂的现象,也能够通过被分析或简化为更小更具体的单位来理解。

  • 心理动力学观点:行为是由强大的内部力量驱使或激发的。这种观点认为,人的行为是从继承来的本能和生物驱力中产生的,而且试图解决个人需要和社会要求之间的冲突。剥夺状态、生理唤起以及冲突都为行为提供了力量,当机体的需要得到了满足,它的驱力降低时,它就停止反应。行为的主要目的是降低紧张度。

  • 行为主义观点:寻求理解特定的环境刺激如何控制特定类型的行为。首先,行为主义者分析先行的环境条件——那些在行为之前出现、而且为一个机体产生反应或抑制反应提供活动场所的条件。其次,他们把行为反应——研究的主要对象——看作是要理解、预测和控制的行为。最后,他们查看跟随反应出现的可观察到的结果。

  • 人本主义观点:人是先天良好而且具有选择能力的有能动性的动物,人类主要任务是使自身的潜能得到不断发展。人本主义心理学家研究行为不是将其简化为一些成分、元素、实验室中的变量等,而是在人们的生命历程中寻找行为模式。人本主义心理学家也试图研究整体的人,将一种整体观点运用于人类心理学。他们相信真正的理解要求一套与对社会力量和文化力量的认识相伴的关于个体心理、身体以及行为的完整知识。

  • 认知观点:认知观点的中心是人的思维以及所有的认知过程——注意、思考、记忆和理解。人们行动是因为他们思考,人们思考是因为他们是人类——已经被精细地构造好去这样做。在认知模型中,行为只是部分地像行为主义所认为的那样,由先前的环境事件和过去的行为结果所决定。一些最重要的行为是从全新的思维方式中产生,而并非是从过去使用过的可预测的方式中产生。想象与过去和现在完全不同的选择和可能性的能力,使人们能够朝着超越当下环境的将来而工作。个体对现实的反应和客观世界是不一致的,但是和在个体思维和想象的内部世界中的主观现实是一致的。认知心理学家把思维同时看作外显行为的原因和结果。在伤害别人之后感到后悔就是思维作为结果的一个例子。但是在感到后悔之后为你的行为道歉则是思维作为行为的原因的一个例子。由于认知的观点对心理过程的关注,许多研究者把认知观点看作是在今天的心理学中占优势的观点。

  • 进化观点:寻求把当代心理学与生命科学的一个中心思想——达尔文关于自然选择的进化论——联系起来。进化心理学与其他观点最基本的不同在于:它把极长的进化过程作为中心解释原则。

  • 文化观点:研究行为的原因和结果中的跨文化差异。跨文化的观点可以被用在几乎每一个心理学研究的题目上。

以“为什么人们会表现出攻击性?”为例,看使用这七种不同模型(持七种不同观点)的心理学家如何研究这一问题:

一、生物学观点:

通过刺激脑的不同区域并记录由此所引起的任何破坏性行为,来研究特定脑系统在攻击性中的作用。也对杀人惯犯的大脑做变态分析;考察女性的攻击性与月经周期之间的关系。

对人性的看法:被动的,机械论的

决定行为的因素:遗传,生物化学过程

研究的焦点:脑与神经系统过程

基本研究主题:行为与心理过程的生物化学基础

二、心理动力学观点:

把攻击性作为对因不能获得快乐感——比如不公平的权威——而引起的挫折的反应。把攻击性看作成人的最初来自儿童期的针对父母的对抗的一种转移。

对人性的看法:本能驱动

决定行为的因素:遗传,早期经历

研究的焦点:无意识驱力,冲突

基本研究主题:把行为作为无意识动机的外显表达

三、行为主义观点:

确定过去的攻击性反应的强化,比如对一个打了同学或兄弟姐妹的孩子予以额外的关注。认为人们从身体虐待的父母那里学会虐待自己的孩子。

对人性的看法:对刺激可反应,可改变的

决定行为的因素:环境,刺激条件

研究的焦点:特定的外显反应

基本研究主题:行为及其刺激的原因和结果

四、人本主义观点:

寻找那些促成自我限制、攻击性观点而不是促进成长、分享经验的个人价值以及社会条件。

对人性的看法:能动的,潜能是无限的

决定行为的因素:潜在自我管理

研究的焦点:人的体验和潜能

基本研究主题:生活模式,价值,目标

五、认知观点:

探索人们在目睹暴力行为时经历的攻击性思维和幻想,同时注意攻击性的想象以及伤害他人的意图。研究电影和录像中的暴力的倾向,包括色情暴力、对枪支控制的态度、强奸和战争。

对人性的看法:创造性能动,刺激反应性

决定行为的因素:刺激条件,心理过程

研究的焦点:心理过程,语言

基本研究主题:通过行为的显示推断心理过程

六、进化观点:

考虑什么样的条件能使攻击性成为早期人类的适应性行为,确定在那些条件下能选择性地产生攻击性行为的心理机制。

对人性的看法:适应性的,以解决更新世期间的问题

决定行为的因素:为生存而适应环境

研究的焦点:进化的心理适应性

基本研究主题:按照进化出的心理适应性功能发展出的心理机制

七、文化观点:

考虑不同文化中的成员如何表现和理解攻击性。确定文化力量如何影响不同类型的攻击性行为的可能性。

对人性的看法:可被文化改变

决定行为的因素:文化规范

研究的焦点:态度和行为的跨文化模式

基本研究主题:人类体验的普遍方面和文化特殊性的方面

最近,我认为掌握一些有关“法”的概念,对于日常生活也会比较有用。如果再能够将这些概念联系起来,搭建一个认识“法”的框架,那我的学习目的就算达到了。遗憾的是,有的概念品之有味,有的概念则味同嚼蜡,于是,按照奥卡姆剃刀原理,我只选择了有味道的那些。需要说明的是,以下内容全部摘自中国政法大学出版社《法理学》第二版的第二编:法的本体。

从马克思主义的角度,结合新的历史条件和国内外研究现状,“法”被定义为:法是由国家制定或认可并由国家强制力保证实施的,以权利和义务为内容,反映由特定物质生活条件所决定的统治阶级意志的行为规范体系。

根据这种定义,法的本质为:由一定社会的物质生活条件所决定的统治阶级意志的体现,是阶级意识性与物质制约性的统一。

法具有如下特征:

  • 特殊规范性:法是调整人的行为关系的规范。

  • 国家意志性:法是由国家制定或认可的规范。

  • 权利义务性:法是规定权利和义务的规范。

  • 国家强制性:法是由国家强制力保证实施的规范。

一、法的要素:

在总结西方关于法的要素的学说基础上,结合中国法理学界近年的研究成果,法的要素被归结为如下三种:法律概念、法律规则和法律原则。

  • 法律概念:对具有法律意义的现象和事实进行理性概括和抽象表达而形成的一些权威性范畴。它是人们对于具体的法律事实状态予以定性识别的一种法律工具。

  • 法律规则:是构成法的最主要的要素,是指规定权利和义务以及具体法律后果的准则,或者说是对一个事实状态赋予一种确定的法律意义的各种指示和规定。在我国,法律规则常常被称为法律规范。

  • 法律原则:是法的要素中最直接体现法律精神和社会活动规律的要素,为法律规则提供普遍价值根据。

法律规则通常具有严密的逻辑结构,包括假定、行为模式和法律后果(任何一条完整意义的法律规则都由这三种要素按照一定逻辑关系结合而成,尽管实践中可能为防止条文繁琐而省略某种要素)。

  • 假定:假定是对法律规则适用的条件或事实状态的规定。任何法律规则的适用都有前提、条件或范围,都有时间、空间以及规则调整的行为和主体的限制。

  • 行为模式:行为模式是从众多实际行为中抽象出来的行为模式,它规定了人们应如何行为的准则。从其规定的内容来看,可以分为三种:许可行为模式、必须行为模式、禁止行为模式。

  • 法律后果:法律后果是法律规则中对遵守或违反法律的行为予以肯定或否定的评价,分为肯定性法律后果和否定性法律后果。

二、法律关系:

法律关系是指法律在调整社会关系过程中形成的人与人之间的权利义务关系,是法律确认和调整社会生活关系的结果。一般而言,法律关系具有三个基本构成要素:法律关系的主体、法律关系的客体和法律关系的内容(法律关系的内容即权利和义务)。

1.法律关系的主体:

法律关系的主体是指法律关系的参加者,即法律关系中权利的享有者和义务的承担者。在我国,根据法律的规定,能够参加法律关系的主体包括:

  • 自然人。

  • 法人。

  • 非法人团体。

  • 国家。

法律关系主体的构成资格,即主体的能力问题。若要成为法律关系的主体,就必须符合法律规定的主体能力,即必须具有一定的意志自由和独立人格,能以自己的名义享有权利并承担义务。这种意志自由和独立人格在法律上就表现为主体的权利能力和行为能力。

  • 权利能力:是指主体所具有的能够参加一定法律关系,依法享有权利和承担义务的能力,就是作为法律上的人的资格。

  • 行为能力:是指法律关系的主体能够通过自己的行为实际取得权利和承担义务的能力,是主体的意志能力在法律上的反映。

2.法律关系的客体:

客体与主体相对,指的是主体的意志和行为所指向、影响、作用的客观对象。法律关系的客体是指法律关系主体之间权利、义务所共同指向的对象。

法律关系客体的特点:

  • 客观性。

  • 需求性——必须能够满足人们的物质或精神需要。

  • 可控性——必须是人类已经能够认识和把握的事物。

  • 法律性——必须是通过法律规定和调整的客体。

法律关系客体的种类:

  • 财产:包括物和非物质财富(如:智力产品、荣誉产品)。

  • 非财产利益:是指各种无财富价值的利益,分为三个层次:全人类的总体利益、国家层面的利益、个人的非财产利益(如:言论自由、隐私、通讯秘密、精神利益、人格利益等)。

  • 行为:法律关系主体的权利和义务共同指向的作为和不作为。作为是指积极行为,不作为是指消极行为。

三、法律责任:

广义的法律责任等同于法律义务。这里是指狭义的法律责任,即因违法、违约行为或因其他法律规定的事实而应当承担的某种具有强制性的不利后果。

根据法律责任的一般原理和国内大多数法理学家的主流观点,法律责任的构成要件主要包括如下五个方面:

  • 责任主体:责任主体就是承担法律责任的人,它要解决的是法律责任由谁承担的问题,这是法律责任归结的中心问题。

  • 主观过错:主观过错表面行为主体的心理状态,与其是否应承担法律责任和承担何种法律责任有着密切的关系,这是法律责任的重要构成要件。

  • 违法或违约行为:行为始终是法律责任研究的中心。违法行为或违约行为在法律责任的构成中居于重要地位,是法律责任的核心构成要素。违法行为,也就是侵权行为,是指违反法律规定,不履行法定义务,侵犯他人权利,给他人或社会造成危害的行为,是行为人在自己意识支配下完成的。违约行为,是指违反合同约定,没有履行一定法律关系中的作为义务或不作为义务。

  • 损害事实:损害事实是指因违法行为、违约行为或法律规定的其他特别行为导致的损失或伤害,既包括损害、丧失的实际所得利益,也包括预期可得利益。损害的形式主要有人身损害、财产损害、精神损害和其他方面的损害。这是承担法律责任的必要条件。

  • 因果关系:因果关系是违法行为或违约行为与损害事实之间的必然联系。法律上的因果关系是特殊的因果关系,它不仅要求两种或多种事物、现象之间存在一般的时空联系,而且要求一方导致或必然引起另一方的发生。因果关系是认定和归结法律责任的前提和基础,对于确定行为主体、认定责任主体、决定责任性质和范围都具有重要意义。

四、权利与义务:

权益与义务构成了法律关系的内容,而法律关系的内容是法律关系的构成要素之一(其他两个要素分别为法律关系的主体、法律关系的客体)。法律权利与法律义务的概念如下:

  • 法律权利:规定或隐含在法律规范中、实现于法律关系中、主体以相对自由的作为或不作为的方式获得利益的一种手段。

  • 法律义务:社会主体根据法律的规定必须承担的作为或不作为的责任,是对人们行为(而非思想)提出的要求,可以理解为设定或隐含在法律规范中、实现于法律关系中的、主体以相对被动的作为或不作为的方式保障权利主体获得利益的一种约束手段。

法律权利和法律义务共同处于法律关系的统一体中,这是因为:

  • 在任何法律关系中,一方主体有法律权利,对方主体就必须承担相应的法律义务。

  • 在一般的法律关系中,每一主体在享有权利时都对应承担一定的义务。

法是以权利和义务为机制调整人的行为和社会关系的。权利和义务贯穿于法律现象逻辑联系的各个环节、法的一切部门和法律运行的全部过程。

  1. 1.权利和义务是从法律规范到法律关系再到法律责任的逻辑联系的各个环节的构成要素

  2. 2.权利和义务贯穿于法的一切部门。

  3. 3.权利和义务贯穿于法的运行和操作的整个过程中。

  4. 4.权利和义务全面地表现和实现法的价值。

权利和义务的分类:

  1. 1.应有、习惯、法定、现实权利和义务;

  2. 2.基本权利义务与普通权利义务。

  3. 3.一般权利义务与特殊权利义务。

  4. 4.第一性权利义务与第二性权利义务:第一性权利也称为“原有权利”,是指直接由法律赋予或由法律授权的主体依法通过其积极活动而创立的权利;第二性权利也称为“补救权利”(或救济权利),是指在第一性权利受到侵害时产生的要求获得合法的赔偿、补偿、恢复权利等救济性的权利及与之相应的义务。

  5. 5.行动权利、消极义务与接受权利、积极义务。

  6. 6.个体、集体、国家、人类权利与义务。

  7. 7.私权利和公权利:公法大体上是调整国家与社会、个人之间政治关系、国家关系的法律部门(法律关系的主体一般是不平等的);私法一般之调整平等主体之间民事关系的法律部门。公权利就是以维护公益为目的的公共团体及其责任人在职务上的权利,也叫权力;私权利通常是指以满足个人需要为目的的个人权利。

  8. 8.明示的权利义务和推定的权利义务。

对于我这种非法律专业的普通读者而言,阅读《法理学》的最大收获可能就是法律方法,这其中又以法律思维和法律推理为主,以下内容以中国政法大学出版社的《法理学》第二版教材为主,对于诸如辩证推理这类没有说清楚的主题,辅以E·博登海默的《法理学:法律哲学与法律方法》来补充。

法律思维:

法律思维是以理性思维为主,结合非理性思维的思维形式,是长期从事法律活动的法律人所具有的思维方式。根据法律共同体内部职业人理论和实践分工不同,可以分为理论思维方式和实践思维方式。

一、法律的理论思维方式:

这种思维方式是对现实法律和法律现实的怀疑和反思、批评与构建,而不是简单对其加以确信,其实质在于寻求法律存在的哲学意义上的逻辑抽象的“合法性”、“正当性”、“合理性”。主要涵盖以下内容:

  • 1.以审视、怀疑和批判的眼光来分析现实法律(文本)和法律现实(生活)所存在或可能存在的“问题”(缺陷或不足)。

  • 2.理解和分析上述“问题”。剔除可以直接用“是”或“否”就可以回答或解决的假问题,找出那些无法简单地以形式逻辑规则就可以准确地确定其解决方案的“真”问题。

  • 3.反思上述“真”问题。以常人情感、生活体验和人生阅历为基础,以法律精神、法律价值、法律原则和法律理想为坐标,反思性地思考这些“真”问题,发现并找出其理论的焦点,发现并找出其理论内核。

  • 4.寻找消解上述理论焦点和理论内核的各种方法和途径。

  • 5.选择合理的解决方法和途径。

*根据E·博登海默的《法理学:法律哲学与法律方法》在“辩证推理”一节所引用亚里士多德的观点:辩证推理乃是要寻求“一种答案,以对在两种相互矛盾的陈述中应当接受何者的问题作出回答”。我们可以猜测这里的“真”问题极可能就是需要通过辩证推理解决的问题。因为对于两个陈述,除了相互矛盾的情形,就只有相互不矛盾的情形,对于相互不矛盾的两个陈述,再看相互是否有关,于是我们可以构造下面两个例子:

A. 对于两个相关且相互不矛盾的陈述:

陈述一:所有生物体终有一死(大前提);

陈述二:人是生物体(小前提);

结论:人终有一死。

以上使用的就是形式逻辑(亚里士多德的“大前提+小前提”推导出结论的三段论),最终得出正确的结论,这种简单的问题就被解决了。

B.对于两个不相关且相互不矛盾的陈述:

陈述一:我有一只猫;

陈述二:他有一只狗;

结论:?

可见,这两个陈述没有共同的名词,甚至没有潜在的相关关系,那么这种情况下一般不会形成问题。当然,我们也可能据此作出某种归纳性的结论:我们各有一只宠物。但是,我仍然很难将其理解为一种问题。

二、法律的实践思维方式:

这种思维方式是对现实的法律的整体上的认同与确信,其重心在于“合法性”的分析和判断,所以现实的法律/既有的法律是这种思维方式确定的标准。主要涵盖以下内容:

  • 1.以法律权利和法律义务为基本的思维要素和分析单元并以之为线索。

  • 2.普遍性的考虑优于特殊性的考虑——但也是不绝对的。

  • 3.合法性优于客观性——因为人自身的限制、时限性的约束等原因会造成真正的客观性难以获得。

  • 4.程序合法性优于实体合法性——因为程序是法律的生命。

  • 5.形式合理性由于实质合理性——前者指普遍性的规则或制度合理性,后者主要指个案处理或裁判结果的合理性,必要时甚至要牺牲实质合理性而保证形式合理性的获得。

  • 6.法律理由优于法律结论——法律结论必须经过法律推理过程,应该慎重得出。

法律推理:

法律推理是指法律人依据相关的法律规定,寻找和构造正当的法律理由,来对某一具体案件进行法律事实的认定和得出法律处理的过程和结果的证明方法和途径。法律推理过程贯穿着形式推理和辩证推理。

一、形式的法律推理:

  • 1.演绎推理:是指从一般的法律规定到个别特殊行为的推理,即三段论推理:由一般的普遍性法律规则为大前提,以具体的法律事实为小前提,推导出一个特殊而确定的法律结论。

  • 2.归纳推理:是指从特殊到一般的推理,与演绎推理相比,这种方式不是完整的法律推理,所以是演绎推理的补充。

  • 3.类比推理:法学上也被称为类推适用和比照适用,是指在法律实践中对于法律没有明确规定的事项,比照援引与此事项性质最类似的法律规定,加以适用处理的法律方法。例如:英美法系中的“遵循先例”原则就体现了类比的法律推理,但是在刑事法律领域,这种类推是严格限制的。

在形式的法律推理中,由于逻辑规则所解决的知识推理的形式正当性和合理性问题,这无法保证由此得出的法律结论在实质上的合理性和正当性,有时这会导致推理过程合理但结论并不正确的情况。另一方面,演绎推理所依赖的大前提和小前提,其本身也具有不确定性和模糊性,所以,在法律推理过程中,还必须综合运用各种法律推理方法,以验证、弥补和纠正单一方法的不足,同时运用基本的社会政策、社会共识性的伦理道德观念和价值准则,来甄别和选择法律规则、原则,法律事实等的相对分量或重要性程度,以便为法律推理的正当性与合理性确定实质性的判断依据。

二、辩证的法律推理:

辩证推理又称为实质推理,是指在司法实践中发生了法官难以通过一般的形式推理而简单做出裁决的疑难案件的情况下,法官运用实践理性方法弥补现行法律的疏漏与不足,从而使司法行为及其结论获得确定性与正当性的法律推理过程与方法。这种情况常存在于法律空白、法律漏洞或法律冲突的场合。

辩证的法律推理的一般路径为:

  • 1.依据事物本身的性质,提出对于当前案件事实的法律处理的最终法律结论,然后从这个模糊的结论反推,寻求支持或推导出这一模糊性法律结论的同样模糊的逻辑大前提。

  • 2.综合运用上述辩证的法律推理的各种基本方法或手段所展示的法律材料和法律资源,证成或质疑这个比较模糊的逻辑大前提,使之在论辩中得到进一步的确证,并将之归于现实的法律制度的体系和框架中。

  • 3.通过价值判断最终确证或在多个可能性的选择项中确证选择用来处理当前案件的法律推理的大前提。

辩证的法律推理的实质并不是要获得一个具有正当性与合理性的对于当前案件事实的终局性的法律处理结论,而是要构建或补充缺少或冲突的演绎的法律推理的大前提,使之正当化与合理化。

辩证的法律推理的方法大致有六种:

  • 1.利用对法律的精神的解释来进行辨证推理;

  • 2.法官通过公平正义即衡平原则克服现行法律的僵化,以实现个案或个别的公平正义;

  • 3.根据政策或法律的一般原理进行辨证的法律推理;

  • 4.依据习惯和一般法理进行辨证的法律推理;

  • 5.依据自然正义和公平的法律与伦理意识进行辨证的法律推理;

  • 6.根据事物的性质而为判断进行辨证的法律推理。

上述内容全部来自中国政法大学出版社的《法理学》第二版教材,但是坦白说,普通读者看这部分内容基本不明所以,幸运的是,E·博登海默的《法理学:法律哲学与法律方法》在相似章节有画龙点睛之笔:

“按照亚里士多德的观点,辩证推理乃是要寻求“一种答案,以对在两种相互矛盾的陈述中应当接受何者的问题做出回答”。当作为推理的前提是清楚的、众所周知的或不证自明的时候,我们就不需要采取辩证推理之方法了。亚里士多德认为,在那种情形中,推理是通过表达必然真理的论证方式而展开的,因为它能使我们极为明确地得出一种演绎结论。但是另一方面,当在两个或两个以上可能存在的前提或基本原则间进行选择成为必要时,那种认为解决一个问题只有一种正确答案的观点一定会使人产生疑问,“因为选择任何一方都会获得强有力的论据的支持”。

如果那种情况发生,那么就必须通过对话、辩论、批判性探究以及为维护一种观点而反对另一种观点的方法来发现最佳的答案。由于不存在使结论具有确定性的无可辩驳的“首要原则”,所以我们通常所能做的就只是通过提出有道理的、有说服力的和合理的论辩去探索真理。亚里士多德指出,我们在列举理由的时候既可以诉诸民众的或大多数人的一般意见,也可以倾向于依赖社会上最富盛名和知识最渊博的人的观点。由于各种观点常常会发生冲突,所以我们的说服工作有时也会变得更加困难。只要我们通过辩证筛选程序确立了一个可行的前提——这个前提有可能成为一个可被接受的结论的基础,那么我们就可以用三段论演绎方法把这一前提适用于某个具体问题的解决。”

——《法理学:法律哲学与法律方法》第十七章第八十一节

通过这种补充,我们可以看到:

  • 1.所谓推理就是通过至少两条陈述来获取结论的过程。

  • 2.如果这两条陈述可以分别被构建为大前提和小前提,那就可以用三段论的形式逻辑获取结论,这便是演绎推理,这种推理是完整而有效的,是最简单可靠的推理。

  • 3.如果这两条陈述无法被构建为大前提和小前提,但是可以代表两种特殊情况,那么就可以以此构建出一个一般性的结论,这个过程就是归纳推理,由于无法保证结论一定适用第三种特殊情况,所以这种结论可能会失效。

  • 4.如果这两条陈述无法被构建为大前提和小前提,但是他们的关系可以有类似的情形可以比照,那么就可以据此得出与之类似的结论,这个过程就是类比推理,由于类似的程度没有绝对标准,所以这种结论可能有效也可能无效。

  • 5.如果这两条陈述无法被构建为大前提和小前提,并且每种陈述背后都有合理性的理由,两者放在一起则会互相矛盾(两条陈述背后是两个相互矛盾的原则,这不像演绎那样两条陈述背后是同一条或者两条不矛盾的原则),但是由于现实原因,我们又必须要在这两条陈述之间做出选择。在这种复杂情况下,我们就需要做辩证推理:通过论辩等方式去寻找那个可以被两种陈述都能接受的前提,以便得出结论。

  • 6.如果这两条陈述无法被构建为大前提和小前提,无法代表两种特殊情况,没有类似的关系可以比照,并且互相并不矛盾,那么是否存在这种情况呢?如果存在,又如何处理这种情况呢?我的猜测是:任何两种陈述都可以被当作两种特殊情况,尽管通过归纳推理得出的结论不一定都有意义,但是这种推理应该是涵盖了剩余的各种情况。如果是这样,那么推理的全集也就是归纳推理,或者说推理等价于归纳推理,演绎推理、类比推理、辩证推理都是归纳推理的特殊情况,其中,只有演绎推理是最简单可靠的。

*关于辩证推理,教材中明确了是先提出结论,然后再反推大前提,但是《法理学:法律哲学与法律方法》所引用亚里士多德的观点中,并没有强调先提出结论的步骤,而是由两条陈述的双方各寻找理由,然后通过论辩的方式寻找到一个可行的前提,再通过三段论的方法演绎得出结论,相对而言,亚里士多德的方法更容易让人理解。借用后者“基本原则”的说法(按照字面理解也就是“前提”),我们可能会看到这样的情形:

对于演绎法,两条陈述背后的基本原则是一致的,甚至,第一条陈述(大前提)就是基本原则,第二条陈述(小前提)是强调一种特殊性,从而得出这种特殊性也是符合基本原则的结论。

对于辩证法,两条陈述背后的基本原则是不一致的,这就需要分别为两条陈述的基本原则寻找更高层面的基本原则——通过论辩等方式,在这种更高层面的基本原则下,原来的两条陈述都只是强调了各自的特殊性,于是,通过演绎推理的方式,就可以得出符合这更高层面基本原则的结论了。

至于为什么不直接应用这更高层面的基本原则?我想恐怕是基本原则的层次越高,越不具备可操作性吧。例如:“法律面前人人平等”这样的原则,如果没有更具体的基本原则,这样的原则只是一句口号而已。

由于一些特殊的原因,我打算自学一点法律方面的知识,于是,在朋友的建议下,中国政法大学出版社的《法理学》第二版以及E·博登海默的《法理学:法律哲学与法律方法》都被我买了回来。前者是一本教材,除了关于法的要素、法律责任、法律思维、法律推理等基础知识,也充斥着一些看似无用的内容,而我想获得更一般性的知识结构,于是将希望更多地寄托在后者身上,遗憾的是,后者是一本专业性更强的书籍,甚至在基础知识上还没有前者总结的清晰。

其实,我只是想以最少的时间代价换取对法律框架、法律方法、法律思想等最基本的认识,但是现实却丢给我一套三五百页的大部头,告诫我耐心踏实地去钻研,即便现实是正确的,仍然不可否认这些书籍对读者的不友好性,在焦躁、厌恶与遗憾中,我思考了下面的问题:

如何快速准确地获得观点?

——让原作者写出摘要

以《法理学:法律哲学与法律方法》为例,从目录来看,全书分为三部分:

第一部分是法律哲学的历史导读,这部分内容与《西方哲学史》相似,也是我不感兴趣的部分,直接略过;

第二部分是法律的性质和作用,主要论证了法律是秩序与正义的综合体,我也不是很感兴趣,草草翻完;

第三部分是法律的渊源和技术,渊源部分就算了,技术部分也不明所以,但是“法律与科学方法”令我眼前一亮(我一直对于哲学中的方法论非常感兴趣,始终相信具体学科的方法可以被哲学统一,甚至认为哲学最有价值的内容就是方法),但是分析推理和辩证推理这些内容,好像又没有教材中的总结清晰。

就这样,通过条理清晰的目录,一本五百多页的专业书已经被我压缩为“法律是秩序和正义的综合体”和分析、辩证推理了,但是我所获得的结论是否准确?我心里仍然没有底。尤其是第一部分的历史导读被我彻底放弃。

于是,我重新翻开这本书,而众多的出场人物和繁杂的观点结论令我顿时生怯——我根本不知道他们在说什么,也不懂为什么要说这些,如果博登海默先生的书能更友好一些,我是说将这些人的观点提炼出来,然后将这些观点在法律框架内组织起来,会不会让读者更一目了然呢?

也许有人会说,每个人的知识结构和水平不同,对原著的理解会有差异,所以作者轻易不敢妄言他人的著作要义,直接引用反而是对读者负责,但是,如果由作者自己提炼观点,那不就解决了对要义准确性的要求?这样一来,责任就落到了出版社的身上。

以下是我的结论:

哲学作品的结论应当是简洁易懂的(论证过程可以复杂),如果作者都不能把自己的观点简要表达,说明他本人也没有想清楚,这种情况下,出版社应该拒绝此类作品的出版。

对于能够简要表达观点的作者,出版社应该要求其在图书首页做“摘要”:主要包括观点或者结论、主要论据、以及论证的方法及其结构。这样做的好处是:对于这个过程感兴趣的读者可以详读全书,对过程没有兴趣的读者可以直接获得结论,如果每个作者都这样做,其他引用者也可以准确无误地传达作者本人的思想。

如何判断观点是否有价值?

——自觉无用,即可丢弃

继续回到法理学的例子上来,历史导读中不但出场人物众多,而且包含着大量形如“XX认为……”、“XX指出……”、“按照XX的观点……”的常见句式。即便是我们解决了每个人观点准确性的问题,但是这些繁多的观点对我们是否有价值?甚至论证过程中会不会存在诉诸权威式的谬误呢?

我记不起是在哪本书中看到过,大意是说:哲学作为人类思想的产物,其门槛本身并不高,人类每年涌现的哲学作品非常多,其中既有有意义的,也有没有意义的。而我之所以对方法论感兴趣,也是认为这是哲学中最有意义的部分——同样的方法可以应用于不同的具体学科。

应对哲学中没有意义的部分,“奥卡姆剃刀”是一个有力的武器,百度百科中这样评价奥卡姆剃刀的社会影响:

“公元 14 世纪,英国萨里的奥卡姆(William of Ockham)对当时无休无止的关于“共相”、“本质”之类的争吵感到厌倦,于是著书立说,宣传只承认确实存在的东西,认为那些空洞无物的普遍性要领都是无用的累赘,应当被无情地“剃除”。他所主张的“思维经济原则”,概括起来就是“如无必要,勿增实体。”因为他叫奥卡姆,人们为了纪念他就把这句话称为“奥卡姆剃刀”。这把剃刀出鞘后,剃秃了几百年间争论不休的经院哲学和基督神学,使科学、哲学从宗教中彻底分离出来,引发了始于欧洲的文艺复兴和宗教改革,科学革命,最终使宗教世俗化,形成宗教哲学,完成世界性政教分离,成果表明无神论更为现实……

如今这把阴冷闪光的剃刀又向我们复杂的企业管理发出了挑战,它指出许多东西是有害无益的,我们正在被这些自己制造的麻烦压跨。事实上,我们的组织正不断膨胀,制度越来越烦琐,文件越来越多,效率却越来越低。这迫使我们使用“奥卡姆剃刀”,采用简单管理,化繁为简,将复杂的事物变简单。

——百度百科词条“奥卡姆剃刀原理”

这似乎给我们以下面的启发:

去掉某人的观点,会不会对我们理解哲学造成困难,如果会,那这个人的观点就是有价值的,应该保留;如果不会,那这个人的观点就是没有价值的,可以直接丢弃。

更进一步,艾萨克·牛顿爵士的例子也许值得思考。自然科学中,牛顿力学的三大定律直接将人类文明带入了工业时代,这三大定律清晰而准确,也是理性战胜蒙昧的标志,但是在科学书籍中,“牛顿认为”、“牛顿指出”、“按照牛顿的观点”的出现频率似乎没有牛顿公式出现的多,而且在许多工业实践中,抛开牛顿定律就运行不下去。

于是,我们可以更进一步:

学习哲学的目的是为了指导实践,如果某人的观点对于指导实践是有用的,就应该保留,否则就应该丢弃。从这一点上讲,哲学观点和牛顿定律是一样的。

当然,大多数哲学观点恐怕不像解析物理世界的牛顿定律一样,是每个人都离不开的,很懂哲学的人与不懂哲学的人的日常生活没有太大差别,由于每个人掌握的知识层次不一样,每个人的哲学自然也不一样,所以,我们完全可以基于自己的理解,一种哲学观点对我们有用就保留,没有用就丢弃——觉得有用的时候再捡回来。至于可能的诉诸权威式谬误,理性永远是有力的对抗武器。

在包装比内容更精美的《万物起源》中,包含了一段有关无线电发明者的故事,作者仅用文字就使这看上去既有意思又有意义。

“1895年12月,意大利蓬切西奥的一位年轻贵族一早就唤醒了他的母亲,向她展示了自己的新发明。这位贵族就是古列尔莫·马可尼,他在博洛尼亚附近的别墅阁楼里秘密制造了一台装置,并在这台装置上用莫尔斯电码发出了一条信息。在房间的另一头,一个铃铛以这条信息的节奏响了起来。无线通讯成功了。

……

收到,明白

马可尼成功的关键在于将两种现有的发明结合起来,创造出一个新的发明。第一个发明是发射器,它基于德国物理学家海因里希·赫兹为了证明电磁波可以生成而使用的实验设备。另一个发明是检波器,这是法国物理学家爱德华·布朗利发明的一种接收装置,用于检测比如雷电引发的电磁环境。

阁楼试验之后,马可尼肩负使命,开始在户外长距离发送信号。1896年,他移居伦敦,并为自己的发明申请了专利;一年以后,他创建了无线电报与信号公司,建立了最早的国际无线电通信线路,为商业化的无线电广播打下了基础。1909年,马可尼被授予诺贝尔奖,以表彰他“对于无线电报的发展所做的贡献”。

马可尼被公认为无线电的发明者,但他实际上只是搭了创新浪潮的便车,最终抢先获得了荣誉。他既不是第一个意识到无限传播可行的工程师,也不是唯一对此进行研究的人。若不是命运几番捉弄,历史书会讲述一个不同的故事。

德国物理学家卡尔·费迪南德·布劳恩显然更值得认可,他与马可尼分享了诺贝尔奖,虽然两人并没有合作过。布劳恩发明了马可尼后来依赖的很多技术,马可尼本人也承认“借用”了他的一些想法。

另一位实力对手是绝世天才尼古拉·特斯拉。1893年,即马可尼进行阁楼实验的两年前,特斯拉在费城的富兰克林研究所做了一场被广泛报道的演讲,从理论上描述了如何制作无线发射器和接收器。但在当时,他没有任何设备。他说,这是“电气工程有朝一日必须要解决的一个严重问题”。特斯拉尝试自行解决,并于1897年提交了一项专利,但已经被马可尼抢了先。

身边有一个真正的天才死死地盯着你是一回事,有两个天才则是另一回事。几乎就在马可尼在阁楼里捣鼓的同时,才华横溢的新西兰人欧内斯特·卢瑟福正在克赖斯特彻奇的坎特伯雷大学勇往直前。但马可尼很走运:1895年,卢瑟福前往剑桥继续自己的工作,但遭遇了阻碍,因为他的实验室突然决定将全部注意力集中于新发现的X-射线。

超越时代

特斯拉和卢瑟福因另外的原因而名垂青史,但马可尼的其他竞争者已经基本被遗忘。英国物理学家奥利弗·洛奇便是其中之一,他也许是最有资格战胜马可尼的人。1894年8月,洛奇将一些莫尔斯电码从牛津的克拉伦登实验室无线传送到了60米开外的牛津博物馆。他的装置与马可尼“发明”的装置非常类似,尽管马可尼声称对此一无所知。

洛奇很可能是自谦的牺牲品:他称自己的工作是“非常初级的无线电报”,而且直到1897年才试图申请专利,而当时马可尼已将知识产权收入囊中。

对发明权最布尔什维克的反诉也许出现在马可尼去世8年后。1945年5月7日,聚集在莫斯科大剧院的贵宾们得知,为了纪念圣彼得堡海军工程学院的亚历山大·波波夫,今后每年5月7日都会庆祝“无线电日”。听众们被告知,50年前,波波夫在俄国物理化学学会的某次会议上实现了第一次无线传输。

宣传机器

根据苏联科学家维克多·加贝尔1925年在《无线世界》上发表的对该事件的解释,波波夫曾经用莫尔斯电码无线传送过“海因里希·赫兹”一词。这次传输在马可尼取得专利之前,波波夫因此成为无线电的正式发明者。

前提是确有此事。加贝尔是唯一提到这次会议的人;杂志编辑对此有所怀疑,但还是将它发表了。波波夫本人从未声称先于马可尼发明了无线电,甚至未将他视为对手。两人曾于1902年会面,并成为忠实的朋友。

但由于苏联的虚张声势(也许是受到马可尼加入意大利法西斯政党的刺激),波波夫的谦虚得到了充分补偿。《无线世界》上这篇文章于1925年发表后,苏联的宣传机器开始运转。当时苏联的科学技术远远落后于西方,斯大林想向公众隐瞒这个事实。不仅发明无线电的功劳被归于波波夫,据说苏联科学家还发明了电视和飞机。宣传起了作用:1963年出版的苏联教科书《无线电基础》压根没有提到马可尼。

无论谁配得上这项荣誉,无线电报的发明都可以说创造了现代世界。1928年有了电视广播,雷达帮助我们赢得了第二次世界大战,今天最具代表性的技术——智能手机也始于双向无线电。”

——《万物起源》

第一次听到《富兰克林自传》已经记不得是什么时候了,但是让我决定一读却是因为查理·芒格的《穷查理宝典》,尤其是其中引自《穷查理智慧书》的这句格言:

如果你想要说服别人,要诉诸利益,而非诉诸理性。

从内容上看,这本自传是本杰明·富兰克林成长、经商、从政、治学的缩影。除了坎坷的经历和朴实的文字,这位伟人勇于承认自己的错误令人印象深刻(正传第五、六、七章),好学求知的热情也感染力十足(正传第三、八章),但是在我看来,由富兰克林本人所提炼出来的13种品德是全书最显而易见的精华(续传一第二章)。甚至,他基于这13种品德所提出的“一个达到完美品德大胆而费力的计划”也是一个好方法:将这些品德罗列在笔记本上,每天检视,但是一个星期内只重点关注一项品德,然后进行循环。

当剔除一个人所拥有的一切,剩下来的就只是自身的言行,而言行正是思想品德的体现,富兰克林先生总结的这13种品德就有利于我们塑造自身的品德。这13种品德是(排序靠前的品德养成后,有利于排序靠后的品德的培养):

1.节制:食不过饱,酒不过量。

2.缄默:避免空谈,言必对己或对人有益。

3.有序:你的一切应井然有序,一时一事都要有周全计划。

4.决心:当做必做,做就要做好。

5.节俭:对人或对己有益才可花钱,绝不浪费。

6.勤奋:珍惜光阴,做有益之事,避无益之举。

7.真诚:不欺骗,有良知,为人厚道,说话实在。

8.正义:不做不利于人的事,不逃避自己的义务。

9.中庸:避免走极端,容忍别人给你的伤害,认为是你应该承受之事。

10.整洁:保持身体、衣服和住所的整洁。

11.冷静:不因小事、寻常之事、不可避免之事而慌乱。

12.节欲:少行房事,除非考虑到身体健康或者延续子嗣;不要房事过度,伤害身体或者损害自己或他人的安宁与名誉。

13.谦逊:效法耶稣和苏格拉底。

“如果你时刻关心别人,对别人产生兴趣,那么在两个月的时间里所交的朋友,要比那些只想让别人关心你,对你产生兴趣的人在两年的时间里所交的朋友还多。”

——《销售就是要玩转情商》第一章引用戴尔·卡耐基的话

在销售大师们的成功秘诀被浓缩为“情商”的这个时代,关于人工智能抢占人类就业机会的讨论也在如火如荼般进行。幸运的是,只要情商无法用逻辑解析,社交乐趣无法被任务进程替代,销售大师们就不会被机器大脑打败。我买了几本书,就想感受一下销售与情商的关系。

一、提升询问技巧的有效步骤:

  • 1.认真审视你约定销售会面的过程:为会面设定一个清晰的期望,确保你约定销售会面的目的,是为了咨询与了解客户,而不是为了推销产品。

  • 2.多问,少说教:认真分析到底是客户的什么话引发了你的情绪,让你无法管住嘴巴而忘记了认真聆听?是你缺乏耐心?还是只想给客户提出解决方案?你是否陷入抵抗或逃避的模式当中?试着向自己提出“为什么-什么-什么”这三个问题来关心客户真正面临的问题。

  • 3.考验客户愿意做出改变的决心:优秀的销售员只愿意在面对最佳机会时投入时间与精力,他们习惯了询问客户就解决问题或是挑战方面所具有的决心等级。如果客户没有愿意解决问题或挑战的决心,那么这销售过程也没有必要继续下去。

  • 4.了解客户的故事:当人们想要了解你以及你的目标时,这会让你产生一种自己非常重要的感觉。客户也是如此。

二、提升议价能力的有效步骤:

  • 1.认清你在金钱方面的情感触发点:反思你是如何与客户进行金钱对话的?客户的什么话、问题或是反对之声会触发你的情感,从而让你做出降价的让步?一旦认清这些情感触发点,你就可以通过视觉化的想象以及训练更好的回答方式去改变你所做出的反应。例如:事先询问客户的预算(在客户要求你去写销售方案之前,首先让他们“把钱拿出来”)。

  • 2.接受谈判策略方面的培训:“当你知道得更多,就能做得更好。”“无论是在生活还是工作上,你并不是得到你应得的东西,你只是得到你谈判得来的东西。”

A.以一种双赢的姿态去参加谈判,努力寻找对双方都最为有利的结果。(人际关系的交往);

B.不要想着去让对方喜欢自己,要习惯处于冲突的局面(情感管控)

C.训练良好的聆听技能——永远都要这样做。(解决问题的能力与同理心)

D.时刻要记住检验对方的决心。(现实检查)。

  • 3.审视你对公司以及自我价值的相信程度:重视自身的价值以及你给客户带来的价值。提升你对金钱的自我察觉能力,认清任何可能会让你降价、贬值或是降低佣金的情感触发点,千万不要将自身的价值视为一种理所当然。如果你忘记了自身价值或者对自身价值产生了质疑,你就要询问与自己关系最好的客户,看看他们在与你以及你们公司合作之后,是否发生了积极的转变或提升。这样做有助于提升自信与信念,能让你在日后与其他客户讨论价格或价值时更加游刃有余。

三、提升销售领导能力的有效步骤:

  • 1.始终如一:当你成为领导之后,就要放弃允许情绪随意波动的特权了。为了给团队成员提供建议和鼓励,你还必须做到言行一致。

  • 2.放弃你被人喜欢的愿望:喜欢某人和尊重某人是存在差别的,你的销售团队可能很喜欢你这个人,但却只重视那些他们尊重的人提出的建议与反馈。想被销售团队喜欢的销售经理肯定会有很多朋友,但他们的销售业绩将会很低。

  • 3.表现出同理心与礼貌:当你与销售团队的某位成员会面时,要装作他是你现在最重要的客户。

  • 4.成为一名导师:运用延迟满足的技能,投入必要的时间用于指导你团队的每个成员。重复,重复,再重复,才能胜利,胜利,再胜利。

  • 5.将欢乐放入每周的待办事务里:销售工作非常具有压力,如果每天都能将压力释放出来,才能更加享受销售的过程。