现在的位置: 首页 > 读书笔记 > 正文
【读书笔记】因果关系的解释出错了?
2013年01月27日 读书笔记 ⁄ 共 1886字 【读书笔记】因果关系的解释出错了?已关闭评论 ⁄ 被围观 1,543 views+

对于《思考,快与慢》的第二部分内容(10-18章),我翻过序言中的介绍,也浏览过目录,但是仍然不解为什么这部分的标题是“启发法与偏见”。我甚至怀疑,这本书根本就是丹尼尔·卡尼曼的文集,只是为了方便出版,他将这些文章临时归类而已。

倘若果真如此,各章节之间的关系不够紧密也就容易理解了。从阅读方法上来讲,我最好将各章节独立阅读,至于它们之间的联系,发现时再总结也不迟。所以,这则笔记主要针对原书第10章的内容而言,这也是我认为阅读起来比较容易的一章。

整体而言,第10章的所有内容都在论证作者提出的“小数定律”,这个定律包含两个方面:

  • 1.由大样本得出的统计结果比小样本更可靠,但是人们更加注重信息本身的内容,而忽略信息的可靠度。

  • 2.人们倾向于按照因果关系对事件作出解释,但是,用因果关系解释随机事件的做法其实是错误的。

对于第一条,我基本持支持态度,但是对于第二条,我对于书中的引例和结论本身,仍然持怀疑态度。以下详细说明:

一、什么是“小数定律”?

按照书中的原文论述,“小数定律”包含在大脑工作的两个重要部分中:

  • 1.夸大对小样本的信任只是众多错觉中的一种——比起信息的可靠度,我们会更加注重信息本身的内容,其结果就是我们会将周围的世界变得比数据所能证明的更加简单和统一。在想像的世界中过早下结论比在现实中更有把握。

  • 2.统计学家的很多观察研究都可归结到因果关系的解释上,但他们却不承认是这样的。许多事实其实只是巧合,包括事件的采样。对偶发事件作出因果关系的解释必然是错误的。

对于第一条,我承认自己的确很少留意样本大小的问题,而是直接关注信息本身,这是直觉(系统1)所造成的。按照书中的方法:以“计算”(系统2)代替“直觉”(系统1)来处理,就不会产生这种“错觉”。

*其实,接下还有一个问题:到底多大的样本算“大样本”?与坐标上的点、方程式的答案不同,统计学中的“大样本”是个很尴尬的概念(类似的还有“足够小的正数”),因为没人给出明确的定义:到底多大的样本才算大样本?这不仅给定量计算造成了困难,我认为也是导致直觉判断失误的原因之一。

对于第二条,我则保持纯粹的怀疑态度,具体就从作者对赎罪日战争(1973年第四次中东战争)的那个“重大贡献”开始吧!

二、因果关系的解释出错了?

在赎罪日战争(1973年第四次中东战争)中,埃及的地空导弹表现出色,导致空战对以色列很不利。有两支来自同一基地的以色列空军中队,其中一支被击落了两架飞机,另一支一架也没有被击落。为了弄明白那支不幸的中队到底做错了什么,以色列的调查人员展开了工作。

作者的“重大贡献”就是:建议以色列空军的高级官员停止这项调查。

作者的理由是:他推断两支中队出现不同的结果仅仅是因为运气不同,对不明显的原因进行调查必定徒劳无功,此时的空军中队不断有人员损失,没有必要给他们增添额外的负担,让他们觉得去世的伙伴做错了什么,所以应该停止对飞行员的调查。

以上是书中有关事例的大意,这个事例其实是让我惊讶的,因为在我看来:如果没有经过深入调查,谁都不敢保证“仅仅是因为运气不同”,当然,基于调查可能会对士气造成负面的影响,权衡之后取消调查是可以理解的。但这并不能说明两支中队的不同结果一定就是随机事件(偶发事件)。

的确,我们的系统1会自动建立因果联系(哪怕是不存在的),系统2也会让我们有意识地区寻找事物之间的因果关系,或者说,用因果关系建立并解释事物之间的联系。有的时候,这种联系并不存在,用因果关系来解释是错误的,事物之间是独立的,仅仅是“巧合”,直接引用书中的话就是:“对偶发事件作出因果关系的解释必然是错误的。

但问题是,我们如何肯定偶发事件(随机事件)就一定是偶发的呢?会不会有某种潜在的因果关系是我们没有发现的呢?如果将“小数定律”的第二部分滥用,可笑的事情就发生了:我们面对任何事件的发生,都可以说“他们是随机事件,仅仅是巧合而已。”如此一来,人们懒于发觉事物之间的联系,文明如何进步呢?

当然,我仍然承认“对偶发事件作出因果关系的解释必然是错误的。”这句话的确是正确的,同时,我也不会放弃对因果关系的支持,所以,我认为按照下面的方式实现这两种观点的统一是有必要的:

  • 1.如果我们的资源有限,精力需要集中在最紧迫的事件上,就有必要依据既有的经验、理论等,首先判断事件是否偶发(随机),如果是,就没有必要深入追究;如果否,就要去发掘因果关系。

  • 2.如果我们有资源和精力去处理某项事件,就应该拿出严谨的探索精神,去追究事件背后的可能原因和可能造成的结果,从而拓展我们的认识,即便是最终确认仅仅是偶发(随机)事件,也应该拿出严谨的证明。

抱歉!评论已关闭.

×