现在的位置: 首页 > 读书笔记 > 正文
【读书笔记】预读《思考,快与慢》
2013年01月22日 读书笔记 ⁄ 共 4437字 评论数 1 ⁄ 被围观 2,943 views+

为了读这本书,我可是酝酿了好几个月,现在终于如愿以偿!当我看过赞誉、摘要、序言,以及两则附录后,留下了这样两则印象:

  • 1.像《无价》、《怪诞行为学》一样,这是一本关于行为经济学的书,作者丹尼尔·卡尼曼(2002年诺贝尔经济学奖得主之一)会证明:以直觉为特征的“快思考”并不总是可靠的,以逻辑为特征的“慢思考”会弥补“快思考”的不足。在证明的过程中,将会伴随大量奇妙的实验。

  • 2.由于行为经济学是心理学与经济学的结合,这本书会更偏向哲学层面的探讨,所以不易读懂。从赞誉者们所提供的内容来看,我也怀疑有人是否读过此书。此外,本书的文字风格(也可能是翻译)、有关统计学的内容、实验本身的问题,以及读者对此类书的熟悉程度和阅读水平,也对理解造成了一定困难。

另一方面,在深入阅读前,我也试图思考:“直觉为什么会不可靠?”利用类比的方法,我做出这样的假设

  • A.计算机发展初期,受限于匮乏的计算和存储资源,人们不得不优化算法,当然这就造成易用性、个性化、功能方面的不足;如今,计算和存储资源已经非常丰富,软件的易用性、个性化、功能也就得到了极大的改善。

  • B.人类早期的大脑并没有现在发达,但是为了适应自然环境对快速反应的需要,就进化出依靠直觉进行判断和决策的方法;随着不断的进化,大脑有了更丰富的资源进行“深度思考”,所以,判断和决策的准确性得到极大改善。

以下是关于上述两则印象的详细说明:

一、奇妙的实验:

从《怪诞行为学》到《无价》,再到这本《思考,快与慢》,我对这类书的阅读能力在逐渐提高,认可也是逐步的。之所以是这样,可能是因为:这类书充斥着大量形形色色的实验,多而杂,作者却没有做出明确的梳理,读者也难以完全把握。但有一点可以肯定,那就是这些实验都是“奇妙”的。就像《思考,快与慢》的附录B中,这样一个为了

证明“对问题的描述会影响人们决策”的实验:

······················································

问题Ⅰ(N=86):请在下列选项中做出选择:

  • E.25%的概率赢得240美元,75%的概率失去760美元。(0)

  • F.25%的概率赢得250美元,75%的概率失去750美元。(100%)

问题Ⅱ(N=150):设想你需要同时对下面两个问题作出决策。

先看一下两个决策,之后选出你偏爱的那一项。

决策(1)在下列两者中选择:

  • A.肯定会得到240美元。(84%)

  • B.25%的概率得到1000美元,75%的概率什么也得不到。(16%)

决策(2)在下列两者中选择:

  • C.肯定会损失750美元(13%)

  • D.75%的概率损失1000美元,25%的概率什么也不损失。(87%)

*注:以上括号中的N表示每个问题的受试者人数,括号中的百分比是该选项的选择人数占总人数的百分比。此外,为了突出显示,我将选择人数多的选项以红色字体注明,选择人数少的选项则以蓝色字体注明。

现在来看,按照作者的说明,我们可以看到,在这个实验中,各选项之间有这样的关系:A+D=E,B+C=F。于是,“奇妙”的事情发生了:

一个人如果在问题Ⅱ中选择了A和D,得到的结果,就是在问题Ⅰ中选择了E,但是实验结果却是:根本没人在问题Ⅰ中选择E,大家都选的是F。

······················································

实验中,问题到底出在哪里了?

由于我在前面的选择中,所做出的选择都符合大多数人的判断,所以,我将问题Ⅱ调整为问题Ⅲ(不过是将问题Ⅱ的两个决策中,B与C的位置互换),仍然用红色和蓝色分别表示出自己的判断,以此模拟其他受试者的选择。

··························································

问题Ⅲ(N=?):设想你需要同时对下面两个问题作出决策。

先看一下两个决策,之后选出你偏爱的那一项。

决策(1)在下列两者中选择:

  • A.肯定会得到240美元。(?)

  • C.肯定会损失750美元(?)

决策(2)在下列两者中选择:

  • B.25%的概率得到1000美元,75%的概率什么也得不到。(?)

  • D.75%的概率损失1000美元,25%的概率什么也不损失。(?)

这里,各选项仍然满足A+D=E,B+C=F的关系,但解释起来就会更容易一些:从问题Ⅲ选择的可能性上来看,A>C,B>D;从问题Ⅰ选择的可能性上来看,E<F。但是这并没什么奇怪的,假设A=3,B=4,C=2,D=1,则E=4,F=6,结论E<F就显然是成立的。

··························································

如果对于问题Ⅱ应用上面的方法,可以得到:A>B,C<D,根据不等式的加法,(A+D)>(B+C),也就是E>F。的确,这和问题Ⅰ的结论E<F是矛盾的。

如此看来,基于人们直觉所选择的选项,在实验推理的逻辑上是没有问题的,实验设计者巧妙地搭建了叠加的选项,并且规避了问题Ⅲ,巧妙地对选项分组,从而得出这个“奇妙”的结果。反思后,我发现实验的问题其实出在这里:

  • 1.我在凭借直觉进行选择的过程中出现了问题;

  • 2.如果像问题Ⅲ这样,将固定收益/损失(100%的概率)选项分组,将风险(非100%的概率)选项分组,我的直觉就是正确的:因为我的直觉倾向于用简化的方式处理问题(如果收益或损失都是固定的,我就没必要考虑概率的问题),为了将需要处理的信息最简化,潜意识中偏好固定收益/损失,而厌恶风险(因为对风险的处理会占用更多大脑资源和时间);

  • 3.但是像问题Ⅱ这样的分组,其实是利用了我的直觉将问题简化处理的倾向。如果我将A、C两个选项按照100%概率发生的事件来思考,从概率的角度处理收益与损失,就不会轻易“上当”了;

  • 4.从概率的角度重新考虑问题Ⅱ:B选项以25%的概率获得1000美元,与A选项中100%的概率获得240美元相比,虽然B收益的概率只有A的1/4,但是收益的数额却是A的4倍多,那么B选项的诱惑力就高于A选项了,即A<B;同样,C选项以100%的概率损失750美元,D选项以75%的概率损失1000美元,虽然C损失的数额是D的(75/100)倍,但是损失的概率却是D的(100/75倍),于是,C选项与D选项是等效的,即C=D。最终,得到E<F,就符合问题Ⅰ的结论了;(其实我们可以看到,实验设计者在A的数额或B的概率上动了手脚,如果A得到的是250元,或者B的获益概率改为24%,最终的E和F就是一样的了)

但是无论如何,我们的确从实验中看到了“对问题的描述会影响人们的决策”这个结论是成立的。

*花絮:经过前面的分析,我们会看到整个过程中,最迷惑人的地方就在于问题Ⅱ的决策(1),但是当我向一位同学提出这个决策时,他毫不犹豫地选择了B(25%的概率获得1000元),理由也很简单:相对于A的肯定会获得240元,1000元对他的诱惑更大,而且他认为25%的概率已经不低。

我只好加上一个前提假设:200元已经足以让他生活无忧,而他现在身无分文,这一次他如我所愿选择了A,还批评我的问题不好。

于是,我发现在作者的实验中,的确没有说明一个隐含的假设:受试者的收入背景,或者说当时当地的生活水平,只有当240美元对受试者而言是一个不大不小,诱惑力适中的数额时,受试者的选择才能支撑上述的实验结果和有关讨论。否则,240美元很大的话,受试者就会选A;240美元很小的话,受试者不屑A,就愿意赌B。

二、纠结的问题:

虽然是预读,我仍然是小心翼翼,但是,阅读过程中仍然发现了一些让人“纠结的问题”,其实一些也可能是这一类书的通病。正式这些问题给我的阅读造成了障碍,但愿在正文中能尽量避免遇到。

  • 1.“先验概率”、“后验概率”、“回归平均值”、“量值”、“校准”……这些出现在附录A中的名词你是否熟悉?我知道这是统计学和概率论中的名词,但现在又回头去翻书的话,阅读过程真的会很吓人。另外,附录B中的“框架效应”,你是否可以诠释?还有“构架”和“框架”是什么关系?它们是一个含义吗?序言中的“系统性失误”呢?(这个名词的解释就在原词旁边,但整个概念也不算显眼)。如果说归纳一下这个问题,总之,这本书本来就是心理学和经济学的结合,从而在哲学层面上对思考的认知进行探讨,再加上作者写作条理(也可能是译者翻译)的问题——完全没有为方便读者的阅读而着想,让这本书就更难读了。

  • 2.附录A的第一个实验是:从100个工程师和律师的样本中随意抽取几个人,然后由实验设计人员向受试者简介这几个人的性格,然后让受试者评估这些人是工程师还是律师。受试者分为两组,一组人事先被告知这100人中有30位工程师和70位律师;另一组人事先被告知是70位工程师和30位律师。测试结果发现,两组人得出同样的概率判断——也就是说他们没有受被事先被告知的信息影响。关于这个问题,我觉得书中还是应该说明受试者的特征、到底从样本中抽取几个人?是一个一个抽取呢?还是先告知受试者会抽取的总数,因为这些都会影响受试者的判断,因为我对照自己就发现:被告知的这个信息非常重要,而且是一个简单的规则,如果样本的数量足够多,我又知道会抽取的总数的话,可能判断几个之后,就会说下面的不用判断,都是工程师(或者说律师)了;但是如果样本很少,真的是“几个”,那我就会判断事先告知的信息根本没用,所以有意忽略(谁能保证受试者中没有和我相同想法的人呢?)。所以,如果不是实验设计的问题,那就是书本描述的问题了。

  • 3.附录A中还有这样一个实验:让受试者在5秒内对算式“8×7×6×5×4×3×2×1”(对另一组受试者而言,算式为“1×2×3×4×5×6×7×8”)估值。当我作为一个读者,同时看到这两组实验的算式时,我很难对自己的判和决策进行测试,除了直接看作者的结论,我根本体会不到这个实验“奇妙”的结果。既然如此,也就很难相信作者的结论(虽然我还是相信的)。难道为了解决这个问题,我只能去找至少两个人来实地测试?所以,像这种实验:看到问题和结果后,作为读者,没法测试自己的判断和决策。无论作者还是书的设计者,如果能够有所考虑的话,这本书对读者就会有更切身的说服力。

  • 4.最后,就是我自己的问题了,当初读《怪诞行为学》时,就陷在实验里爬不出来,以至于除了对靓丽封面的印象以外,几乎忘记读过这本书;后来,《无价》虽然也是类似的书,但是因为与生活中“价格”的关系密切,我至少清晰了“价格锚点”的概念;如今,《思考,快与慢》无论在价格、厚度,各种赞誉,都超过了前两本,我不知道我的阅读能力是否已经达到可以消化这本书的水平,但是从目前的预读情况来看,还是不容乐观的。当然,我估计很多人读这本书都快不了,因为从一些赞誉者的“赞誉”内容来看,我很怀疑某些忙碌的名人是否真的看完了这本书,因为哪怕仅凭摘要、序言和丹尼尔·卡尼曼的学术名气,写出这些赞誉也不是很困难的事情。

抱歉!评论已关闭.

×